№ провадження 33/490/982/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаров О.В.

Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_2, прокурора Асріян О.А., Кравченко О.В., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року у справі про порушення митних правил, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бульдозеристом, мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1,

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил - 96 957, 83 рос. руб.,-

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил - 96 957, 83 рос. руб..

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 06 жовтня 2012 року на митному посту "Дніпропетровськ - Аеропорт" під час здійснення митного контролю та оформлення пасажирів рейсу № АЕW 504 "Москва - Дніпропетровськ" громадянин Росії ОСОБА_3 використав право проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор", яким передбачено відсутність у громадян товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України. Після того, як ОСОБА_3 перетнув білу смугу, яка свідчить про закінчення зони спрощеного митного контролю, співробітниками митниці було здійснено опитування вказаного громадянина, в результаті чого було встановлено наявність у нього валюти у сумі 500 000 російських рублів. Наявна іноземна валюта, еквівалент якої складає 12 405, 65 євро, була задекларована ОСОБА_3 у пасажирській митній декларації при перетині кордону Російської Федерації в аеропорту «Внуково». При перетині митного кордону України на вказану вище іноземну валюту ОСОБА_3 декларацію не заповнював та працівникам митниці не надавав.

Справа № 33/490/982/12 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ст. 471 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначив, що судом першої інстанції недостатньо вивчено матеріали справи, порушено його права на захист, в зв'язку з чим передчасно винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації майна. Апелянт вказує на те, що він нічого не переховував від митного контролю. У літаку ніхто його не повідомив про те, що в Україні він повинен заповнити декларацію. Крім того, на його погляд, районний суд не врахував ні одну обставину, яка пом'якшує його вину, а саме: ненавмисність скоєного, відсутність судимостей та правопорушень, сімейні обставини, хворобу матері на лікування якої потрібні значні кошти, його відношення до правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, підтвердив доводи викладені в ній і просив апеляцію задовольнити.

Представник митного органу ОСОБА_2 просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки на її переконання оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги, безпідставними.

На думку прокурора Асріян О.А. подана скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

При цьому, районний суд правильно встановив, що вина ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 06.10.2012 року, копією митної декларації, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник вчинив зазначене вище порушення митних правил.

Так, згідно з постанови НБУ від 27.05.2012 р. № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України»фізична та юридична особа мають право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Відповідно документів, згідно з вищезазначеної постанови у ОСОБА_3 не було.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України»готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром обмеженим для переміщення через митний кордон України.

Таким чином, відповідно до санкції ст. 471 МК України 2012 року, товар у виді іноземної валюти в сумі 96 957, 83 рос. руб., що перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягає обов'язковій конфіскації.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 471 Митного кодексу України.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду -без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року, винесену відносно ОСОБА_3, -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ І.М. Сенченко

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко