АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10154/12 Справа № 401/4683/12 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним одностороннього правочину по підвищенню процентної ставки, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2012, яким їй відмовлено у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що 30.05.2007 АКБ «УкрСиббанк»(правонаступник - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, яким передбачена можливість Банку збільшити розмір процентної ставки та умови його збільшення.

Відмовляючи у визнанні недійсним одностроннього правочину з причин незаконного підвищення відповідачем процентної ставки, суд виходив з необгрунтованості цих вимог та законності дій Банку.

Апеляційний суд вважає рішення районного суду законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, встановленим судом обставинам справи, а тому таким, що повинне бути залишеним без змін.

Так, судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладення 30.05.2007 кредитного договору та отримання позивачем кредитних коштів з встановленням за користування ними фіксованої процентної ставки, можливості підвищення процентної ставки за користування кредитними коштами та додержання Банком умов такого підвищення. Твердження позивача про неправомірність підвищення Банком процентної ставки та проведення підвищення з порушенням умов договору щодо процедури такої дії,

вірно визнані необгрунтованими.

Як встановлено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язань, згідно ч. 1 ст. 611 Ц України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В даному випадку підвищення відсоткової ставки, в розумінні вимог ст. 10561 ЦК України, - не відбулося, оскільки сталося лише тимчасове підвищення процентної ставки як штрафна санкція, відповідно до умов договору, за порушення строків погашення кредитних сум, і таке порушення підтверджено відповідачем, наданим ним суду розрахунком заборгованості за договором.

Доводи скарги є такими, що протирічать матеріалам справи, встановленим фактичним обставинам та вимогам матеріального та процесуального закону. Процесуальний закон під час розгляду справи застосований вірно.

Наведене свідчить про законість рішення та вірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І