ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. № 5017/3144/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр "Примор'я"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом"

про відшкодування збитків у сумі 43578,88грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр "Примор'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом" про стягнення збитків в сумі 43578,88грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5017/3144/2012.

05.11.2012р. Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову (вх№22491/2012) в порядку ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить до розгляду справи по суті застосувати заходи забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, у тому числі об'єкт дрібно-роздрібної торговельної мережі -трейлер, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська ріг Книжковий провулок.

В свою чергу, системний аналіз процесуально-правових положень встановлює те, що застосування заходів до забезпечення позову - є запобіганням можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та відповідно повинно підтверджуватись дійсною необхідністю застосування найбільш доцільного заходу, визначеного заявником у кожному конкретному випадку.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

До предмета доказування в даному випадку входить існування обставин що свідчать про наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Оцінка такої ймовірності полягає в аналізі усіх фактичних обставин як підстав для забезпечення позову у їх сукупності, з яких можна зробити висновок про можливе виникнення ускладнень при виконанні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та навіть не наведено доводів необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (вх№33491/2012 від 05.11.12р.) про забезпечення позову - відмовити

Суддя Фаєр Ю.Г.