ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Від "13" листопада 2006 р. по справі № 7/165-11А
За позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Відділ земельних ресурсів Луцької міської ради, м. Луцьк
про визнання нечинними рішень
Суддя Шум М.С.
Секретар судового засідання Ксензюк А.Я.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, підприємець
від відповідача: Дячук Р.О., нач.юрвідділу апарату виконкому Луцької міської ради (доручення №4.16-1063 від 03.11.2006р.)
від 3-ої особи: Бущак Т.Я., юрист відділу державного кадастру та моніторингу (доручення №380.1.20 від 13.11.2006р.)
Враховуючи, що зазначена справа порушена господарським судом за позовом суб'єкта господарювання - юридичної особи до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження дій останнього, предмет даного спору носить публічно-правовий характер, однією з сторін у справі виступає орган владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, розгляд справи у відповідності до положень статей 17, 18, 19, п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється господарським судом за правилами зазначеного Кодексу.
Відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін та третьої особи було роз'яснено право відводу судді та секретарю судового засідання. Відводу судді та секретарю судового засідання заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.
Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою про визнання нечинними рішень Луцької міської ради №26/48 від 20.01.2006р. "Про відмову у продовженні договору оренди на новий термін для обслуговування торгівельного павільйону на АДРЕСА_1" та №5/122 від 08.09.2006р. "Про відмову у продовженні договору оренди на новий термін для обслуговування торгівельного павільйону на АДРЕСА_1".
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що його твердження про незаконність оспорюваних рішень відповідача підтверджено листом начальника Луцького міського управління земельних ресурсів Б.М. Кухарчука від 05.06.2006 року.
Представник відповідача - Луцької міської ради в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що Луцька міська рада, як орендодавець не бажає продовження договору оренди на новий термін, укладеного із підприємцем ОСОБА_1, земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону на АДРЕСА_1.
Представник третьої особи - відділу земельних ресурсів Луцької міської ради в судовому засіданні просила суд задовольнити позовні вимоги підприємця ОСОБА_1, оскільки аргументація відмови Луцької міської ради не відповідає фактам, а також рішення від 20.01.2006р. приймалось в супереч діючому законодавству України. Дана позиція сторони підтверджується також доповідною запискою начальника Луцького міського управління земельних ресурсів Луцькому міському голові від 05.06.2006р. за НОМЕР_1.
Представником третьої особи також зазначалось, що Луцьке міське управління земельних ресурсів листом від 05.06.2006р. зверталось до міського голови з проханням скасувати рішення №26/48 від 20.01.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін та третьої особи, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явлених підприємцем ОСОБА_1. позовних вимог та необхідність задоволення останніх, зокрема, з наступних підстав:
25 грудня 1997 року Інспекцією держархбудконтролю затверджено акт технічної комісії про готовність об'єкта - кіоску, який належить підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться на пр. Відродження в м. Луцьку до експлуатації.
29 березня 2000 року між Луцькою міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).
Згідно умов даного договору Луцька міська рада на підставі рішення від 27.07.2000р. НОМЕР_2 надає, а ОСОБА_1 приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 75 кв.м. Земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 5 років для обслуговування торгового павільйону.
Пунктом 3.1. договору Луцька міська рада зобов'язана в місячний строк з дня надходження клопотання землекористувача розглянути питання про продовження дії договору.
03 грудня 2005 року матеріали заяви підприємця ОСОБА_1 щодо продовження договору оренди на новий термін для обслуговування торгового павільйону на АДРЕСА_1 були передані на розгляд чергової сесії Луцької міської ради №26. Чергова сесія Луцької міської ради №26 відбулася 28.12.2005р. та заява підприємця ОСОБА_1 щодо продовження договору оренди на новий термін з матеріалами були повернуті з Луцької міської ради без прийняття конкретного рішення.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Пунктом 3.2. договору від 29.03.2000р. встановлено, що землекористувач має право на продовження дії цього договору на новий трок.
Як встановлено в судовому засіданні позивач належно виконував взяті зобов'язання, а саме: використовувати земельну ділянку тільки за цільовим призначенням, вказаним в п.1.2 договору; своєчасно вносити орендну плату; виконувати технічні умови міських служб; виконувати роботи по прибиранню та благоустрою прилеглої території та наданої території.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Луцька міська рада, як орендодавець, протягом встановленого законом терміну не попередила позивача та не заперечила щодо продовження договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, міські ради, як органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах і спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Однак, аргументація відмови Луцької міської ради зазначеної в спірних рішеннях щодо продовження з підприємцем ОСОБА_1 договору оренди на новий термін для обслуговування торгівельного павільйону на АДРЕСА_1 не відповідає обставинам та фактам справи та рішення прийнятті всупереч законодавству України, оскільки орендарем (землекористувачем) належним чином виконувались взяті на себе зобов'язання.
Крім того, в прийнятих рішеннях Луцької міської ради №26/48 від 20.01.2006р. та №5/122 від 08.09.2006р. зазначається, що відбулося самовільне захоплення земельної ділянки та встановлення торгового павільйону, а попередній договір оренди закінчився ще 29 березня 2004 року. Однак, як вбачається із змісту договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.03.2000р., земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 5 років (тобто до 29.03.2005р.) для обслуговування торгового павільйону (п. 1.2). Отже, термін дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) закінчувався 29 березня 2005 року, а не 2004 року, як зазначено в рішеннях Луцької міської ради.
Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України, у разі видання органами місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
В силу ч. 1 та 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди (в даному випадку господарський суд) перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З викладених обставин по справі вбачається, що відповідачем недотримані зазначені принципи здійснення владних повноважень, а тому позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України "Про місцеве самоврядування", ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 2, 71, 87, 94, 158-163, 167, п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення Луцької міської ради від20.01.2006р. №26/48 "Про відмову у продовженні договору оренди на новий термін для обслуговування торгівельного павільйону на АДРЕСА_1"
3. Скасувати рішення Луцької міської ради від 08.09.2006р. №5/122 "Про відмову у продовженні договору оренди на новий термін для обслуговування торгівельного павільйону на АДРЕСА_1".
4. Повернути з державного бюджету України на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 3,40 грн. державного мита, сплаченого згідно повідомлення НОМЕР_3.
Постанова може бути оскаржена до Львівського господарського апеляційного суду протягом 10 - днів з дня ї складення в повному обсязі за правилами ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через господарський суд Волинської області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Шумом Миколою Сергійовичем