Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/1704/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.09.2012 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ОСОБА_2 –інспектора СОМ ДТП Оболонського ВДАІ в м. Києві про скасування постанови АМ1 №112944 від 15.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що 15.08.2012 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3, він рухався в щільному потоці по вул. Лугова в м. Києві, та був зупинений співробітником ДАІ інспектором Чудо П.Г., яким було складено відносно позивача адмінпротокол за ч. 1 ст. 122 КупАП.

          Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором були допущені порушення, а саме: інспектор виніс постанову, не заслухавши пояснень правопорушника, не вислухав пояснень свідка. Крім того, позивачеві не було надано доказів вимірювальної швидкості саме його автомобілю.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ1 №112944 від 15.08.2012 року, визнати дії інспектора Чудо П.Г. неправомірними.

В судове засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15 серпня 2012 року ОСОБА_1 о 15:20 год по вул. Луговій в м. Києві, керуючи автомобілем ОСОБА_3 Ва 5832АА та був зупинений інспектором СОМ ДТП Оболонського ВДАІ старшим лейтонантом міліції ОСОБА_2, який виніс постанову серії АМ 1 № 112944 в справі про адміністративне правопорушення, де вказав, що водій ОСОБА_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши швидкість на 31 км., чим порушив п. 12.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що притягнутий до відповідальності у вигляді накладення стягнення в розмірі 340 грн. Швидкість вимірювалася приладом «Візир».

Із пояснень позивача вбачається, що відповідач в якості доказу скоєного ОСОБА_1 правопорушення надав фотознімок, на якому була зафіксована передня частина капоту та номерний знак. За таких обставин такий знімок не можна вважати належним і допустимим доказом наявності правопорушення, оскільки на фото відсутня прив»язка до місцевості, як і відсутні інші автомобілі, які рухалися в сусідніх полосах в щільному потоці автомашин разом із автомобілем позивача.

          Крім того, інспектор Чудо П.Г. відхилив клопотання позивача про перененесення розгляду справи, не надавши можливості зібрати всі необхідні докази його правоти, чим порушив ст. 251, 252, та 256 КупАП.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП фіксація безпеки дорожнього руху ведеться працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото-, кіно-, або відео зйомки. Проте інспектор робив вимірювання швидкості не зі стаціонарно установленого приладу, а тримаючи його в рука. За таких умов, така факсація не відповідає вимогам закону.

          Крім того, інспектор Чудо П.Г. не пред»явив ніяких документів, які б засвідчили той факт, що він пройшов необхідну підготовку та склав іспит і може правильно користуватись даним приладом відповідно до керівництва по експлуатації, що передбачено ст. 172 КупАП Порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки, як і не пред»явив          жодного документу, який підтверджував правомірність перебування їх в даному місці (постову відомість). Патрульна машина була схована на узбіччі серед інших автомашин, а проблискові маячки не були увімкнені всупереч вимогам.

Доводи, наведені позивачем, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованною, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Частиною 3 ст. 61 Конституції України передбачено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач в протоколі, в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що він не згоден з діями працівника ДАІ .

За даних обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення –закриттю.

Викладене підтверджується копією постанови (а/с-4), копією протоколу (а/с-27), копією паспорта (а/с-5-6), посвідченням водія(а/с-8), реєстраційними документами на автомобіль (а/с-7), є достовірним і не викликає сумніву.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України, -

                                         П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора СОМ ДТП Оболонського ВДАІ в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 по винесенню постанови серія АМ1 №112944 від 165.08.2012 року .

Скасувати постанову серія АМ1 №112944 від 165.08.2012 року про накладення стягнення у вигляді штрафу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4