Справа 2-2273/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року                                                                                          Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:                    головуючого судді          Волошина С.О.

            при секретарі           Дроздек А.Я.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної  шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної  шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач посилається на те, що вона є власником автомобіля Рено Кліо, д/н НОМЕР_1, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецький області 05.08.2004 року, але фактично продала вказаний автомобіль та уповноважила ОСОБА_3 довіреністю від 02.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_6 продати та керувати вказаним автомобілем із правом передоручення.

В свою чергу ОСОБА_3 фактично продав вказаний автомобіль ОСОБА_5 та довіреністю НОМЕР_4   від 23.08.2006  року, посвідченого приватним  нотаріусом  Чернівецького  міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_5, діючи від імені власника, уповноважив керувати та розпоряджатись ним.

12 травня 2008 року біля 13.00 год., відповідач ОСОБА_2, керуючи  транспортним засобом Фольцваген Джета, державний номер НОМЕР_7, в с. Мамаївці Кіцманського йону Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 8.1, 14.2 Правил дорожнього руху, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши дві суцільні лінії розмітки, виїхавши на смугу зустрічного  руху та допустив зіткнення із автомобілем Рено Кліо, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5  та пошкодив його.

По вказаному факту відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.05.2008 року його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20,00 грн.

Сума матеріального збитку, заподіяного їй, як власнику автомобіля Рено Кліо, д/н НОМЕР_1, внаслідок пошкодження її транспортного засобу в ДТП, становить 14115,96 грн. відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця, на замовлення та виготовлення якої було витрачено 580,00 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 14578,51 грн., судові витрати по справі, а саме: державне мито у розмірі 163,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 580,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього стягнути 15351,51 грн.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, від представника позивача до суду надійшла письмова заява з проханням справу розглянути в попередньому судовому засіданні в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, від нього до суду надійшла письмова заява про визнання позовних вимог, просив справу розглянути в попередньому судовому засіданні в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля власником автомобіля  Рено Кліо, д/н НОМЕР_1,  1992 року випуску, кузов НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецький області 05.08.2004 року, яка фактично продала вказаний автомобіль та уповноважила ОСОБА_3 довіреністю від 02.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_6 продати та керувати вказаним автомобілем із правом передоручення.

В свою чергу ОСОБА_3 фактично продав вказаний автомобіль ОСОБА_5 та довіреністю НОМЕР_4 від 23.08.2006  року,  посвідченого приватним  нотаріусом  Чернівецького  міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_5, діючи від імені власника, уповноважив керувати та розпоряджатись ним.

12 травня 2008 року біля  13.00 год., відповідач ОСОБА_2, керуючи  транспортним засобом Фольцваген Джета, державний номер НОМЕР_7, в с. Мамаївці Кіцманського йону Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 8.1, 14.2 Правил дорожнього руху, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши дві суцільні лінії розмітки, виїхавши на смугу зустрічного  руху та допустив зіткнення із автомобілем Рено Кліо, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5  та пошкодив його, що підтверджується копією постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.05.2008 року.

По вказаному факту відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.05.2008 року його було визнано винним та накладено адміністративне   стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20,00 грн.

Внаслідок ДТП, що сталася внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу спричинена матеріальна шкода.

Сума матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля Рено Кліо, д/н    НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його транспортного засобу в ДТП, становить 14115,96 грн., що підтверджується копією висновку спеціаліста - автотоварознавця №3981/3/05/08.

Кошти витрачені на замовлення та виготовлення висновку автотоварознавчого дослідження становить 580,00 грн., що підтверджується квитанцією № 328121 та актом прийому-передачі виконаних робіт від 24.05.2008р.

Зазначена шкода заподіяна позивачу з вини відповідача ОСОБА_2 На даний час відповідач не відшкодував завдану позивачу майнову шкоду в добровільному порядку.

У відповідності до ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 22 ч. 2 ЦК України, збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого                                                                                                                                                                                                                                                    порушеного права.

Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Стаття 1187 ЦК України, передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлені судом обставини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 14578,51 грн., судовий збір в сумі 163,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 580,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього стягнути 15351,51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 386, 1166, 1187  ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130,174, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

   Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 14578  (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 51 коп., судовий збір в сумі  163 (сто шістдесят три) грн. 00 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцяти) грн. 00 коп.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15351 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят одну) грн. 51 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ :