Справа № 3/422/2386/2012р.

422/10674/2012р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ТОВ «ВКФ «Ракета»(юридична адреса: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд.18а), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

З Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу №59 серії АХ № 588540 від 20.07.2012 р. при здійсненні перевірки начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2, було виявлене порушення директором ТОВ «ВКФ «Ракета», ОСОБА_1, а саме: порушення порядку заповнення реєстру виданих та отриманих накладених, довідка № 166/22-2/19099917 від 17.07.2012р., чим порушено п. 44.1 ст.44 розділу 2 ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 -VI (зі змінами та доповненнями), п.17 Наказу «Про затвердження форми Реєстру виданих та оприлюднених податкових накладних та порядку його ведення»від 24.12.2010р. №1002, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вказані обставини підтверджується адміністративним протоколом №59 серії АХ № 588540 від 20.07.2012року(а.с.2), витягом з акту документальної перевірки № 166/22-2/19099917 від 17.07. 2012року (а.с.3-4).

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 на розгляд судді була передана - 21 листопада 2012 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вичерпано, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

          Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Д.В. Мовчан