справа № 1-1/12р.

1/1121/41/12

ВИРОК

Іменем України

19 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,суддів-Баранець А.М.,Гармаш Т.І

при секретарі Герко Т.М.,

за участю прокурора Чичкаленко Н.М.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця

м.Аніва,Сахалінської області,РФ,українця,громадянина України,

не одруженого,не працюючого,з середньо-спеціальною освітою,

раніше судимого:15.03.1982р. Печерським районним судом

м.Києва за ст.ст.17,94 КК України/в редакції 1960р./до

7років позбавлення волі,18.06.1987р. в ході перегляду вироку строк

відбування покарання зменшено на Ѕ згідно ст.9 п.»Е»Указу СРСР

«Про амністію»,звільненого 24.03.1988р. в зв»язку з відбуттям строку

покарання,проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 Кіровоградської області,-

за п.п.1,2 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п.9,13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння 11 серпня 2011року приблизно о 20 годині 00 хвилин у м.Світловодську Кіровоградської області на подвір»ї домоволодіння АДРЕСА_2 скоїв умисне вбивство ОСОБА_4.

- 11серпня 2011року приблизно о 20годині 30 хвилин в будинку АДРЕСА_2 м.Світловодськ Кіровоградської області вчинив вбивство малолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.,тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб,малолітньої дитини;

- 11серпня 2011року приблизно о 22 годині біля домоволодіння АДРЕСА_3 м.Світловодськ Кіровоградської області вчинив замах на вбивство ОСОБА_6,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,з метою приховати інший злочин,вчинене особою,яка раніше вчинила умисне вбивство;

- 11серпня 2011року приблизно о 21 годині на подвір»ї домоволодіння АДРЕСА_2 м.Світловодськ Кіровоградської області таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон с-2»вартістю 430.95грн.,в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф»вартістю 25.00грн.,на рахунку якої знаходились кошти в сумі 23.79грн.,тобто таємне викрадення чужого майна.

Злочини вчинено за таких обставин:

На початку березня 2010року,точної дати як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим, підсудний ОСОБА_3,який на той час мешкав в квартирі АДРЕСА_1 познайомився з ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_4,які домовилися з ним про спільне проживання в належній йому квартирі. За час спільного проживання між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 виникла усна домовленість про продаж вище зазначеної квартири. На отримані від продажу квартири кошти, вони домовилися придбати приватне домоволодіння в межах м.Світловодськ,на території якого б було розташовано окреме житло для ОСОБА_3 та окреме житло для сім»ї ОСОБА_7 На дану пропозицію ОСОБА_3 добровільно погодився та 07.06.2010р. нотаріально завірив договір дарування квартири, згідно якого квартиру АДРЕСА_1 м.Світловодськ, передав у власність ОСОБА_4 При розмові з ОСОБА_7 ОСОБА_3 застеріг останнього, що в даній ситуації він ризикує однією головою, а ОСОБА_7 трьома/маючи на увазі його співмешканку та дітей-синів ОСОБА_5 та ОСОБА_8/. В подальшому ,05.07.2010р.,згідно домовленості, ОСОБА_4 продала подаровану їй підсудним ОСОБА_3 квартиру. На грошові кошти,отримані за продаж квартири,06.07.2010р. ОСОБА_4 було придбано приватне домоволодіння АДРЕСА_2 в м.Світловодськ, яке вона оформила на своє ім.»я. На території вказаного домоволодіння сім»я ОСОБА_7 мешкала у будинку, а ОСОБА_3 оселився у флігелі.

Під час спільного проживання в домоволодінні АДРЕСА_2 у підсудного ОСОБА_3 виникла підозра про намір ОСОБА_4 та ОСОБА_7 без його відому і згоди продати домоволодіння, в якому вони проживають та поселитися в м.Кременчук Полтавської області,залишивши його,тобто ОСОБА_3 без житла,чим порушити їхню усну домовленість.

Під впливом такої самовпевненої підозри,не з»ясовуючи її дійсності та без будь яких підтверджень у ОСОБА_3 виник умисел помсти,тобто умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_4 та її з ОСОБА_7 малолітній дитині ОСОБА_5

11.08.2011р. приблизно о 14 годині ОСОБА_3 повернувся до дому з м.Кременчук, Полтавської області ,де він на протязі двох тижнів мешкав у батьків ОСОБА_4 По дорозі до місця свого мешкання, він в продовольчому магазині придбав 0,7л. пляшку вина,яку прийшовши додому, сховав у шафі у помешканні флігеля. В цей час він зустрівся на подвір»ї домоволодіння з ОСОБА_7,який збирався разом зі своїм родичем ОСОБА_9 відбути у справах до м.Кременчука.

Для реалізації задуманого, ОСОБА_3, достовірно знаючи,що ОСОБА_7 відсутній, а в будинку залишається ОСОБА_4 та її малолітня дитина-син ОСОБА_5,у вечірній час,приблизно о 20 годині після вживання алкогольних напоїв, в флігелі,в якому він проживав,взяв кухонний ніж,із застосуванням якого вирішив заподіяти смерть ОСОБА_4 та пішов на її пошук.

Виявивши ОСОБА_4 на подвір»ї домоволодіння за житловим будинком в районі літньої кухні ,ОСОБА_3 напав на неї та діючи умисно і цілеспрямовано став наносити їй удари ножем в життєво важливі органи- шию,грудну клітину,живіт,заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень шиї з пошкодженням судин шиї,грудної клітки з пошкодженням лівої легені,живота з пошкодженням лівої нирки,низхідної ободової кишки,зовнішньої кровотечі,заочеревної гематоми, малокрів»я внутрішніх органів,геморрагічного шоку; множинних колото-різаних ран тулубу та верхніх кінцівок; синців правого стегна,які згідно висновку судово медичної експертизи №182 від 04.10.2011р. в своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечні для життя в момент спричинення,відносно живих осіб та які могли виникнути від не менш як 15 травматичних дій колюче-ріжучого предмету,яким міг бути ніж та не менш ніж 3 травматичних дій тупим предметом. Смерть ОСОБА_4 настала від геморрагічного шоку,як наслідок проникаючих колото-різаних поранень шиї,грудної клітини,живота з пошкодженням лівої нирки,лівої легені, низхідної ободової кишки.

Після цього,продовжуючи свої дії направлені на виконання свого умислу на вбивство 2-х осіб в т.ч. малолітньої дитини,підсудний ОСОБА_3 зайшов у кімнату житлового будинку АДРЕСА_2 в м.Світловодську Кіровоградської області де в той час в дитячому ліжку знаходився малолітній ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2., з метою заподіяння йому смерті ОСОБА_3 взяв дитину з ліжка та став бити головою об стіну,а також наніс удар ножем в обличчя,заподіявши при цьому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми: садна,синці голови,крововиливи в м»які покрови голови,багато осколковий перелом кісток склепіння та основи черепу, набряк,забій речовини головного мозку; синців та садна обличчя,синців верхніх кінцівок ,садна шиї; різаної рани обличчя,які виникли прижиттєво та згідно висновку судово медичної експертизи №181 від 04.10.2011р. в своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, відносно живих осіб та які могли виникнути від не менш як 9 травматичних дій тупим предметом та не менш ніж 1 травматичної дії колюче-ріжучого предмету,яким міг бути ніж. Від отриманих тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_5 помер. Смерть ОСОБА_5 настала від забою речовини головного мозку,як наслідок відкритої черепно-мозкової травми-багатоосколкового перелому кісток черепу з крововиливами під м»які мозкові оболонки.

Вчинивши вбивство малолітнього ОСОБА_5 ,ОСОБА_3 вийшов на подвір»я домоволодіння,де знаходився труп вбитої ним ОСОБА_4 та шляхом вільного доступу,таємно заволодів наявним у неї мобільним телефоном «Hokia 1680c-2»вартістю 430.95грн.,в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф»вартістю 25.00грн.,на рахунку якої знаходились кошти в сумі 23.79грн., а всього таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 479.74грн. Даний телефон ОСОБА_3 забрав собі та привласнив і зберігав його у кишені своєї одежі де і був виявлений медпрацівником Світловодської ЦРЛ, підчас привезення ОСОБА_3 до лікарні і який був вилучений працівниками міліції.

Приблизно о 22 годині в цей же день ,підсудний ОСОБА_3 вийшов з двору домоволодіння де вчинив вбивства, та попрямував по вулиці.

Знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 м.Світловодськ ,зустрівши мешканців сусідніх будинків ОСОБА_6 та ОСОБА_10,які проходили по АДРЕСА_2 і вже були обізнані про факт виявлення в будинку №19 трупу малолітнього ОСОБА_5 та зупинившись біля ОСОБА_3 з метою з»ясування відомих йому обставин,що відбувались в будинку №19 , ОСОБА_3 з метою приховання скоєного ним вбивства ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5,боячись бути затриманим та викритим в скоєні даного злочину,умисно наніс ОСОБА_6 один удар наявним при ньому кухонним ножем в життєво-важливий орган-живіт,заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки в верхньому відділенні з навскрізьним пораненням лівої долі печінки та крайовим пораненням черевневого відділу аорти з пошкодженням малого сальнику з подальшою обширною внутрішньочеревною кровотечею,постгеморрагічною анемією з геморрагічним шоком 3 ступеню,які згідно висновку судово медичної експертизи №455 від 27.09.2011р. несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечні для життя в момент спричинення. Таким чином підсудний ОСОБА_3 вчинив всі дії,які вважав необхідними для позбавлення життя ОСОБА_6,однак бажані ОСОБА_3 наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали з причин незалежних від його волі ,оскільки ОСОБА_6 була своєчасно надана необхідна медична допомога лікарями Світловодської ЦРЛ.

Підсудний ОСОБА_3 вину в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 визнав частково, в скоєнні ним крадіжки мобільного телефону,який належав ОСОБА_4 та замаху на вбивство ОСОБА_6 вину не визнав і в судовому засіданні пояснив,що він разом з матір»ю мешкав в квартирі АДРЕСА_1 м.Світловодськ .Після смерті матері в серпні 2008р. в квартирі проживав сам. Деякий час він працював на підприємстві»Королівський смак»,а потім захворів і з роботи звільнився. Коштів для існування не мав, іноді вживав спиртні напої. На початку 2010р. його становище погіршилося,боліли ноги,він навіть не виходив з помешкання. На початку березня 2010р. точної дати він вже не пам»ятає до квартири постукали і коли відчинив двері то побачив незнайомого чоловіка як потім йому стало відомо це був ОСОБА_7. Він казав,що має вагітну дружину і хоче орендувати квартиру. Житло у нього було занедбаним, він показав квартиру ОСОБА_7 і сказав,що якщо його влаштовують такі умови,то хай приходять і живуть. Протягом місяця ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою перебралися жити у його квартиру. Він з ним домовився,що грошей за проживання брати не буде,а вони будуть його годувати,поки він одужає. Стосунки між ними склались добрі. В подальшому дружина ОСОБА_7 ОСОБА_4 народила дитину і поїхала до батьків у м.Кременчук Полтавської області, а ОСОБА_7 залишився. ОСОБА_7 пропонував йому продати квартиру і за виручені гроші придбати будинок на дві частини,для них з ОСОБА_4 та для нього. Він був не проти. За квартиру треба було сплатити борги. На той час у нього був втрачений паспорт і ОСОБА_7 поміг йому грошима отримати новий паспорт. Потім оформили договір дарування квартири на ОСОБА_4. Після підписання договору дарування,вони вже самі займались оформленням документів. Придивилися будинок АДРЕСА_2 в м.Світловодськ. Будинок сподобався йому і в літку 2010р. вони перебралися до нового помешкання. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та дітьми мешкали у будинку,а він у флігелі. Його задовольняли такі умови. Потім ОСОБА_4 забрала у нього його паспорт начебто для реєстрації за вказаною адресою і на його нагадування не віддавала. Він допомагав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по господарству,зробив ремонт,порався на городі,а потім їх відносини погіршилися. Його перестали пускати до хати, принижували, пред»являли претензії,щоб він не хазяйнував,відносилися до нього як до безкоштовного робітника,погано годували. Взимку не було нормальних умов для життя, топлива не було і він збирав гілки та рубав дерева. Інколи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 возили його в м.Кременчук до її батьків. Там він працював по господарству,його використовували як робочу силу. Він зрозумів,що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 хочуть продати без його відому будинок і в такому разі він залишиться без житла і буде бомжем. Він зрозумів,що паспорт йому не повернуть і тому зібрав в пакет всі документи і сховав на території домоволодіння. Тижнів за два до 11.08.2011р. його відвезли до батьків ОСОБА_11 в м.Кременчук де він працював по господарству. Саме 11.08.2011р. йому сказали, щоб він збирав речі,оскільки батьки будуть їхати у м. Градіжськ та завезуть його у м.Світловодськ. Це було близько13-14 години. Вони його висадили на перехресті доріг при в»їзді у місто,а самі поїхали далі. По дорозі додому він зайшов у магазин і купив пляшку вина. Прийшов додому і сховав її у шафу в приміщенні флігеля. Після вийшов на подвір»я де зустрівся з ОСОБА_7 Далі він нічого не пам»ятає. Проснувся від болю в реанімації. Раніше у нього не було провалів в пам»яті. Вину визнає у вбивстві ОСОБА_4 і її малолітньої дитини, але вважає,що його довели до такого стану самі потерпілі,своїм відношенням до нього як до людини, в крадіжці мобільного телефону і в замаху на вбивство ОСОБА_6 ні. До нього в лікарню приїздив слідчий і він давав покази . Підписував документи які йому надавав слідчий. Він допускає,що могла виникнути конфліктна ситуація ,але він нічого не пам»ятає. Хоча виникали окремі спогади. Вважає,що ОСОБА_7 давав на слідстві неправдиві покази,хотів приховати,що його вивозили в м.Кременчук. Як опинився у його кишені мобільний телефон ОСОБА_4 він пояснити не може,але допускає,що міг взяти його коли на нього телефонували. Замах на вбивство ОСОБА_6 він не визнає,так як пройшло 2 години між злочинами,а тому він не згоден з кваліфікацією його дій. Свідки є родичами ОСОБА_6 і можуть давати не правдиві свідчення. Незважаючи,на відсутність пам»яті ,вбивство ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 він не оспорює,але в скоєному ним злочині не розкаюється, посилаючись на те,що потерпілі могли спровокувати його на такі дії.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_3, його вина в інкримінованих йому злочинах , доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

За фактом умисного вбивства ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 слідує,що він проживав в АДРЕСА_2 спільно з померлою цивільною дружиною ОСОБА_4 та малолітнім сином ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Будинок, в якому вони мешкали належав ОСОБА_4. Приблизно 2 роки назад вони з дружиною винаймали квартиру в м.Світловодськ. У них на той час було скрутне матеріальне становище. З розмови з раніше невідомим йому чоловіком,а потім він дізнався що їм був ОСОБА_3.,взнав,що той згоден пустити його з родиною на квартиру,а вони будуть ділитися з ним всім,що у них є. Останній погодився,так як йому не було чим харчуватися. Прожили в кімнаті ОСОБА_3 приблизно 3 місяці. Відносини між ними були добрі. Він запропонував ОСОБА_3 обміняти його квартиру на домоволодіння на подвір»ї якого було б два будинки. В одному вони будуть мешкати з дружиною і дітьми, а в іншому ОСОБА_3. Вони разом шукали підходяще домоволодіння і знайшли його по АДРЕСА_4 м.Світловодськ. Потім дружина спільно з ОСОБА_3 продали квартиру ,за яку ціну він не знає,так як цим займалась ОСОБА_4. Після продажу квартири ,придбали домоволодіння. На території домоволодіння було два будинки, в одному оселився він з сім»єю в іншому ОСОБА_3. Конфліктів ніяких не виникало. ОСОБА_3. не вживав спиртне і перестав палити. 11.08.2011р. він до обіду знаходився вдома разом з дружиною і маленьким сином ОСОБА_12,який захворів. Бачив в обідній час ОСОБА_3. Приблизно о 15 годині він разом зі своїм родичем ОСОБА_9 поїхав у справах до м.Кременчука. О 17 годині йому зателефонувала на мобільний дружина і цікавилася коли він повернеться додому. Приблизно о 19 годині 30 хвилин йому знову подзвонила ОСОБА_4 і в розмові повідомила,що попросила ОСОБА_3. підмести та помити підлогу в будинку де той мешкав. Крім того повідомила,що з ним,щось коїться та просила,щоб скоріше повертався додому. Приблизно о 21 годині він по дорозі додому телефонував дружині,але вона не відповідала. Відразу він почав телефонувати матері ОСОБА_11. Зі слів матері довідався,що вона теж телефонувала дочці на її мобільний телефон, але їй відповів чоловічий голос, якій вона впізнала як голос ОСОБА_3. Мати запитала»ОСОБА_3 це ти,де ОСОБА_4?»У відповідь почула»Все гаразд». Тоді він зателефонував до ОСОБА_13 та попрохав його сходити до будинку та подивитися,що сталося. Той пішов дивитися і по дорозі вони розмовляли по телефону. ОСОБА_13 повідомив його,що світло в будинку не горить .Коли той зайшов у будинок розмова між ними обірвалась. Сам він повернувся додому приблизно о 22 годині. Із оголошених додаткових пояснень потерпілого слідує,що за два тижні до подій 11.08.2011р. в зв»язку з тим,що вони виїздили з сім»єю до Києва де лікували старшого сина ОСОБА_14, ОСОБА_3. відвезли до ОСОБА_15 батьків у Кременчук. Повернулись вони 09.08.2011р. до батьків, а потім додому у м.Світловодськ ,але ОСОБА_3. з собою не взяли. ОСОБА_3. 11.08.2011р. по дорозі до Градіжська підвезли батьки та висадили на в»їзді до Світловодська. Прийшов ОСОБА_3. додому близько 14 години. Він з ним спілкував дав йому поїсти,а сам вирушив у справах до Кременчука.

/а.с. 215 т.1,а.с.190 т.2/

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 слідує,що він є братом ОСОБА_4,яка мешкала в будинку АДРЕСА_2 в м.Світловодську разом з сім»єю. З ними разом у флігелі мешкав ОСОБА_3. Жодних конфліктних ситуацій між ними не виникало. Вони годували ОСОБА_3, а той допомагав їм по господарству. Йому було відомо,що ОСОБА_4 з чоловіком планували продати домоволодіння та переїхати у м.Кременчук, де придбати два різних будинки, про що вони також повідомили і ОСОБА_3. Останній на це реагував спокійно. Приблизно о 21 годині ОСОБА_4 перестала відповідати на телефонні дзвінки. Усі родичі намагалися до неї додзвонитися. На дзвінок його матері на мобільний телефон ОСОБА_4,відповів ОСОБА_3. та повідомив,що все гаразд. Коли чоловік ОСОБА_4 повернувся додому ОСОБА_4 та їхній син ОСОБА_12 були вже мертві.

/а.с.222 т.1,а.с. 185 т.2/

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 видно,що потерпіла ОСОБА_4 це її дочка,яка мешкала зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та дітьми в будинку АДРЕСА_2 в м.Світловодську. Разом з ними в зазначеному домоволодінні у флігелі мешкав ОСОБА_3. Протягом 1,5 неділі до 11.08.2011р. ОСОБА_3. проживав у них у м.Кременчук Полтавської області . 11.08.2011р. близько 14 години вони привезли останнього до м.Світловодська , де висадили на перехресті на в»їзді у місто. Після цього вона неодноразово протягом дня телефонувала ОСОБА_4 ,яка підтвердила,що ОСОБА_3. повернувся додому. Під час останньої розмови по телефону о 19 годині,ОСОБА_4 повідомила,що син ОСОБА_12 заснув і вона буде займатися домашньою роботою. О 20 годині їй зателефонував ОСОБА_7 і повідомив,що ОСОБА_4 на його дзвінки не відповідає. Коли вона передзвонила ОСОБА_4,то з її телефону почула чоловічий голос - ОСОБА_3. на її питання»ОСОБА_3 це ти і де ОСОБА_4?, відповів «Усе гаразд».

/а.с.175-180 т.2/

Допитана в якості свідка ОСОБА_17. в судовому засіданні пояснила,що вона була в свій час сусідкою ОСОБА_3,він жив разом з матір»ю в квартирі АДРЕСА_1 в м.Світловодськ, потім мати померла,а він лишився сам. За борги він продав квартиру. Вона особисто не бачила,щоб він когось бив,але він часто сварився з матір»ю. За якою адресою він мешкав і с кім після продажу квартири вона не знає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила,що її сестра ОСОБА_19 яка на даний час померла, купила квартиру у ОСОБА_4 05.07.2010р. ,остання володіла нею на підставі договору дарування. Цю квартиру їй подарував ОСОБА_3. За квартиру були борги. Квартира знаходилась за адресою: АДРЕСА_1.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила,що по сусідству з нею в квартирі АДРЕСА_1 в м.Світловодську проживав чоловік з яким вона стосунки не підтримувала,який потім продав квартиру. Він зловживав спиртними напоями.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що поряд з ним , в будинку АДРЕСА_2 в м.Світловодськ проживали його родичі ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_4 та двома дітьми. З ними в літній кухні мешкав ОСОБА_3. 11.08.2011р. приблизно о 20.00годині йому зателефонував ОСОБА_7 .який на той час знаходився в м.Кременчузі та просив піти до ОСОБА_4 та з»ясувати,чого вона не відповідає на телефонні дзвінки. Прийшовши в домоволодіння за вказаною вище адресою,він у будинку увімкнув світло і на підлозі в одній із кімнат побачив тіло мертвого малолітнього сина ОСОБА_7- ОСОБА_8. Про це він повідомив своїх родичів. Після його повідомлення до будинку ОСОБА_7 збіглися родичі та сусіди, які на подвір»ї за будинком знайшли труп ОСОБА_11 з порізаними ранами. Коли вони стояли біля двору близько від них пройшов ОСОБА_3. з ножем у руці,а через деякий час до них прибіг ОСОБА_10 і повідомив,що ОСОБА_3. підрізав його брата ОСОБА_6 ножем.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_22

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив,що 11.08.2011р. о 22 годині він був у складі бригади швидкої допомоги і за викликом прибули до будинку АДРЕСА_2 м.Світловодськ . В кімнаті будинку було виявлено тіло малолітньої дитини ОСОБА_5 без ознаків життя, а за будинком - тіло жінки з різаними ранами,яка також була мертва. Також на вулиці біля сусіднього домоволодіння був виявлений чоловік без свідомості з травмою голови та чоловік з раною живота,цих чоловіків швидкою було доставлено до лікарні. Як було встановлено, з раною живота був ОСОБА_6,а з травмою голови ОСОБА_3.

Аналогічні покази надали суду свідки-працівники швидкої допомоги ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_27 та ОСОБА_28 видно,що вони також в складі бригади швидкої допомоги о 22 годині 11.08.2011р. за викликом виїздили до будинку АДРЕСА_2 в м.Світловосдьк де виявили в непритомному стані чоловіка з закривавленим обличчям, до якого не допускали працівники міліції осіб циганської національності. Також в будинку вони виявили тіло мертвої дитини та за будинком на землі закривавлене тіло жінки, яка теж була мертва/а.с.22, 20,23/.

Із пояснень в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_29 видно,що на тілі ОСОБА_4 направлення каналів ран різне. Удари потерпілій ОСОБА_4 наносились цілеспрямовано і з значною силою з переду назад і з верху вниз. На руках потерпілої маються рани ,що свідчать про самозахист.

При дослідженні трупа малолітнього ОСОБА_5 видно,що дитину біли головою об стінку,про що свідчать сліди крові на стінах та дитині. Була також поверхнева колото-різана рана яка не находиться у причинному зв»язку зі смертю.

Із висновку судово-медичної експертизи №182 від 04.10.2011р.трупу ОСОБА_4./а.с.173-176 т.1/ видно,що виявлені ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень шиї з пошкодженням судин шиї,грудної клітки з пошкодженням лівої легені,живота,з пошкодженням лівої нирки,низхідної ободової кишки, зовнішньої кровотечі,заочеревної гематоми,мало кров»я внутрішніх органів ,геморрагічного шоку,множинних колото-різаних ран тулубу та верхніх кінцівок,правого стегна,які в своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент спричинення,відносно живих осіб які могли виникнути від неменше як 15 травматичних дій колюче-ріжучого предмету,яким міг бути ніж, та не менше ніж 3 травматичних дій тупим предметом. Смерть ОСОБА_4 настала від геморрогічного шоку,як наслідок проникаючих колото-різаних поранень шиї,грудної клітини,живота,з пошкодженням судин шиї,лівої легені,лівої нирки,низхідної ободової кишки. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли виникнути від дії колюче-ріжучого предмету,яким міг бути ніж з шириною клинка не менше 22 мм. І довжиною клинка не більше 100мм. на рівні занурення.

Із висновку судової медичної експертизи №181 від 04.10.2011р. трупу малолітнього ОСОБА_5/а.с.180-182 т.1/ видно,що виявлені ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми,садна,синці голови,крововиливи в м»які покрови голови,багато осколковий перелом кісток склипіння та основи черепу,набряк,забій речовини головного мозку,синців та садна обличчя,синців верхніх кінцівок,садна шиї,різаної рани обличчя,які виникли прижиттєво та в своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення ,відносно живих осіб та які могли виникнути від неменше як 9 травматичних дій тупим предметом та не менше ніж одної травматичної дії колюче-ріжучого предмету .яким міг бути ніж. Смерть ОСОБА_5 настала від забою речовини головного мозку,як наслідок відкритої черепно-мозкової травми-багатоосколкового перелому кісток черепу з крововиливами під м»які мозкові оболонки.

Із висновку цитологічної експертизи №222 від 03.10.2011р. слідує,що на змиві з клинка ножа знайдено кров людини,яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 так і при змішуванні крові ОСОБА_4./а.с.187-189 т.1/.

Із висновку імунологічної експертизи №868 від 18.10.2011р. видно,що на одязі ОСОБА_4-сарафані та спідниці -знайдено кров людини,яка може походити від ОСОБА_4./а.с.154-156/.

Із висновку імунологічної експертизи №778 від 07.10.2011р. видно,що на одязі ОСОБА_5 -майці,кофті,повзунах -знайдена кров людини,яка може походити від ОСОБА_5/а.с.147-149 т.1/.

Із висновку імунологічної експертизи №782 від 05.10.2011р. видно,що на футбольці та джинсових брюках ОСОБА_3знайдено кров людини,яка може походити від ОСОБА_3,але при цьому не виключається можливість домі шків крові потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4./а.с.133-136 т.1/.

Із висновку імунологічної експертизи №777 від 07.10.2011р. видно ,що на завісці, простирадлі ,змивах зі стін та змивів біля трупу дитини знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 та ОСОБА_4./а.с.126-129 т.1/.

Із висновку дактилоскопічної експертизи №404 від 31.08.2011р. видно,що слід пальця руки,вилучений під час огляду буд.АДРЕСА_2 м.Світловодськ та від копійований на 7-му відрізку на 2 аркуші залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3; 3-й слід пальця руки вилучений під час огляду будинку АДРЕСА_2 м.Світловодськ та від копійований на 1-му відрізку на 3 аркуші залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3; слід пальця руки вилучений під час огляду будинку АДРЕСА_2 в м.Світловодськ та від копійований на 2-му відрізку на 3 аркуші залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3; слід пальця руки,вилучений під час огляду будинку АДРЕСА_2 в м.Світловодськ та від копійований на 3 відрізку на 3 аркуші залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3; слід долоні руки вилучений під час огляду будинку АДРЕСА_2 м.Світловодськ та від копійований на 4-му відрізку на 3 аркуші залишений долонею лівої руки ОСОБА_3; слід долоні руки,вилучений під час огляду будинку АДРЕСА_2 в м.Світловодськ та від копійований на 1-му відрізку на 4-му аркуші залишений долонею лівої руки ОСОБА_3./а.с.95-105 т.1/.

Із протоколу огляду місця події від 11.08.2011р. видно,що в домоволодінні АДРЕСА_2 м.Світловодськ виявлено 2 трупи з ознаками насильницької смерті-малолітньої дитини ОСОБА_5,та жінки ОСОБА_4./а.с.6-22 т.1/.

Із протоколу додаткового огляду місця події від 12.08.2011р. видно,що під час огляду вище вказаного домоволодіння, вилучено сліди рук людини; змиви рідини бурого кольору з холодильника, з підлоги біля трупу малолітнього ОСОБА_5,змиви рідини бурого кольору зі шпалер в кімнаті,змиви рідини бурого кольору з дверної коробки,змиви рідини бурого кольору з битонної доріжки біля трупу ОСОБА_4; капець напрти будинку АДРЕСА_3 в м.Світловодськ,капець напроти будинку АДРЕСА_5 в м.Світловодськ;ніж з нашаруванням рідини бурого кольору напроти будинку АДРЕСА_5 в м.Світловодськ ;камінь з нашаруванням рідини бурого кольору напроти будинку АДРЕСА_3 в м.Світловодськ/а.с.23-51 т.1/.

Із протоколу огляду місця події від 12.08.2011р. в ході якого оглянуто приміщення моргу м.Світловодська.З місця огляду трупу ОСОБА_4 вилучено зразки волосся,мазки ,тампони з порожнини рота, прямої кишки,піхви,зрізи нігтів,відбитки пальців рук ОСОБА_4, одяг ОСОБА_4 з просякненням рідиною бурого кольору , одяг малолітнього ОСОБА_5 з просякненнями рідини бурого кольору/а.с.62-66 т.1/.

Із протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання ,під час якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на зображення під №3 та пояснив,що саме на цьому знімку він впізнає ніж ,що належав ОСОБА_3 та знаходився в його користуванні/а.с.223т.1/.

Із протоколу ВООП за участю ОСОБА_3 від 22.09.2011р. в ході якого в присутності понятих та спеціалістів він частково розповів та відтворив обставини вчиненого ним злочину/а.с.162 т.2/.

Із переглянутого в судовому засіданні речового доказу- DVD диску з записом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 та DVD диску з записом ВООП за участю ОСОБА_3./т.2 а.с.342/ вбачається, що підсудний в присутності захисника ,та понятих і експерта добровільно розповів та показав на підстав яких обставин і яким чином він скоїв убивство ОСОБА_4 та її малолітньої дитини ОСОБА_5.

Із висновку додаткової судово-медичної експертизи №181 від 23.10.2011р. видно,що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження ,що привели до його смерті могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_3 під час проведення ВООП/а.с.211 т.2/.

Із висновку додаткової судово-медичної експертизи №182 від 23.10.2011р. видно,що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження ,що привели до її смерті , могли виникнути при обставинах ,указаних ОСОБА_3 під час проведення ВООП/а.с.215 т.2/.

Результатами огляду предметів від 26.11.2011р. в ході якого оглянуто: 1/ніж з руків»ям коричневого кольору, 2/паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_3 на марлі, 3/паперовий конверт з контроль-марлею до зразку крові ОСОБА_3 4/ паперовий конверт із змивом речовини бурого кольору ,вилучений праворуч від дороги вулиці Котляревського м.Світловодськ,5/ паперовий конверт з нитками лабораторної марлі зі змиву клинка ножа, 6/ паперовий конверт з зрізами нігтів ОСОБА_3 7/ паперовий конверт з нитками зі змивами каменя ,8/паперовий конверт із зрізами нігтів трупу ОСОБА_4 , 9/резиновий капець ,чорного кольору на праву ногу з написом »,10/ пляжний капець на ліву ногу,верх з щільної тканини захисного кольору,підошва гумова темносинього та червоного кольорів,з написом »,11/ 2 паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору ,вилучені зліва від дороги вулиці Котляревського м.Світловодськ; 12/ занавіска тюль з дверей між кімнатами 1 та 2 будинку АДРЕСА_4 в м.Світловодськ; 13/занавіска тюль з вхідних дверей даного будинку ; 14/простирадло з дитячого ліжка ; 15/6 паперових конвертів,в яких знаходяться марлеві тампони зі змивами: змив з підлоги,змив з дверей, змив зі стіни біля вікна, змив зі стіни на відстані 1м. від правого кута,змив зі стіни на відстані 1м. від лівого кута, змив біля трупу дитини; 16/4 паперових конверти в яких знаходяться марлеві тампони зі змивами: змив з підлоги, змив з раковини,змив з холодильника з права,змив з холодильника з ліва; 17/ чоловіча футболка ОСОБА_3,18/чоловічі джинси синього кольору ОСОБА_3; 19/ пляжний капець на праву ногу , верх з щільної тканини захисного кольору,підошва гумова, темносинього та червоного кольорів , з написомA»; 20/чоловіча кофта ОСОБА_6; 21/чоловічі джинси чорного кольору ОСОБА_6; 22/ резиновий капець чорного кольору на ліву ногу з написом «Ricardo»; 23/ майка дитяча; 24/кофта дитяча; 25/ повзуни дитячі ; 26/жіночий сарафан; 27/ юбка із синтетичної тканини; 28/8 паперових конвертів зі зразками волосся ОСОБА_4 та ОСОБА_3;29/камінь з твердою геологічної породи.

За фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив суду,що підстав для вбивства ОСОБА_6 у нього не було і своїх дій,направлених на заподіяння йому шкоди, він не пам»ятає.

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_6 слідує,що він проживав у свого брата в будинку АДРЕСА_6 в м.Світловодську Кіровоградської області 11.08.2011р. приблизно о 21-22 годині вийшов з будинку на подвір»я.Почув що з боку будинку №19 доноситься галас. Він пішов туди і побачив біля хвіртки в домоволодіння натовп людей,від яких дізнався ,що в будинку знайшли мертву дитину. У двір він не заходив так як всі чекали на приїзд міліції. Він вирішив піти до свого двоюрідного брата ОСОБА_10, який мешкав по-сусідськи в будинку №18 на вказаній вище вулиці, щоб повідомити про те,що сталося. Прийшовши до брата він розповів,що знав і вони вирішили піти до будинку №19 разом. ОСОБА_10 йшов трохи попереду,а він за ним. Бачив,що ОСОБА_10 проходячи біля якогось то чоловіка не зупиняючись, запитав у нього,що там сталося та продовжив рух,а коли він порівнявся з тим чоловіком то теж спитав у нього,що трапилося в будинку АДРЕСА_2,чоловік нічого не відповів,а підійшов до нього і наніс якимось предметом один удар у живіт. Він ,ОСОБА_30 встиг погукати ОСОБА_10 та що було далі він вже не пом»ятає, так як втратив свідомість.

/а.с.55 т.2/.

Із оголошених та досліджених в судовому і засіданні показів свідка ОСОБА_10слідує, що 11.08.2011р. у вечірній час до нього додому прийшов його брат,ОСОБА_6,який повідомив,що в будинку №19 виявили щойно труп дитини і його у двір не пустили. Вони разом вийшли з двору,щоб піти до будинку №19. Практично напроти свого двору він побачив чоловіка,який мешкав в одному домоволодінні з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та допомагав їм по господарству. Він пройшов повз даного чоловіка та не зупиняючись , запитав у нього,що сталося,на що той нічого не відповів,а він пішов далі. В цей час,його брат йшов слідом за ним. Він почув по заду стогін і коли озирнувся, то побачив,що його брат. ОСОБА_6 стоїть зігнутим та тримається за живіт. Він підбіг до нього і ОСОБА_6 пояснив,що чоловік підрізав його. Він підняв голову та побачив,що неподалік від них стоїть чоловік ,з яким він до цього розминувся , та тримає у руках ножа,лезо якого було довжиною приблизно 25см. Він запитав у нього «за що?», а той чоловік почав рухатись в його напрямку. Він ,з метою захисту ,підібрав на землі камінь та кинув на нападаючого,при цьому потрапив йому у голову. Чоловік упав на землю та не рухався. В цей час він побачив,що біля будинку №19 стоїть машина швидкої допомоги та попрохав надати допомогу ОСОБА_6,якого було направлено до лікарні/а.с.63 т.2/.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 пояснив,що він працює лікарем швидкої медичної допомоги Світловодської ЦРЛ. 11.08.2011р. він був на чергуванні. О 22годині 20 хвилин від диспетчера отримав вказівку виїхати на вулицю Котляревського м.Світловодськ,так як туди вже було направлено іншу бригаду,якою було виявлено в будинку №19 труп дитини та жінки, а на вулиці двох чоловік з тілесними ушкодженнями. Одного із даних чоловіків з ножовим пораненням забрала перша бригада, йому необхідно було забрати іншого чоловіка з ушкодженнями голови. Прибувши на місце виклику, він виявив на узбіччі дороги чоловіка в непритомному стані,у якого була закривавлена голова та біля якого знаходилися працівники міліції. Чоловіка помістили в автомобіль швидкої допомоги .В будинку №19 ним було виявлено труп дитини,а за будинком на землі,знаходився закривавлений труп жінки. Чоловіка з ушкодженням голови було доставлено до лікарні.

Допитані в якості свідків,працівники швидкої допомоги в судовому засіданні ОСОБА_25,ОСОБА_23 та ОСОБА_31 надали аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_26

Оголошені та досліджені в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_27,ОСОБА_15, ОСОБА_28 аналогічні поясненням свідків: ОСОБА_26,ОСОБА_25,ОСОБА_23 та ОСОБА_31./а.с.20-23 т.2/.

Із пояснень в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_32 слідує,що він на підставі медичної документації робив висновок судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_6Під час дослідження ним було встановлено,що колото-різана рана ОСОБА_6 була заподіяна із значною силою у верхню частину живота ,під час її заподіяння нападаючий та потерпілий стояли обличчям один до одного.

Із висновку судово-медичної експертизи №455 від 27.09.2011р. видно,що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки в верхньому відділенні з наскрізним пораненням лівої долі печінки та крайовим пораненням черевного відділу аорти з пошкодженням малого сальнику з подальшою обширною внутрішньочеревною кровотечею,постгеморрагічною анемією з геморрагічним шоком 3 ступеню, які несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечних для життя в момент спричинення та могли виникнути при обставинах, викладених під час ВООП./а.с.133-134т.2/.

Із протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 видно,що ОСОБА_10 підтвердив свої покази ,що саме ОСОБА_3 спричинив ножове поранення його брату ОСОБА_6./а.с.169 т.2/.

Із протоколу ВООП за участю потерпілого ОСОБА_6 від 08.09.2011р. видно,що в присутності понятих та експерта він пояснив та показав як і при яких обставинах йому були заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження/а.с.59 т.2/.

Із висновків імунологічної експертизи №780 від 30.09.2011р. слідує,що на гумовому капці та змиві,вилучених біля будинку АДРЕСА_5 м.Світловодськ,знайдено кров людини,в якій виявлено антигени А та В,що свідчить про можливість походження від підозрюваного ОСОБА_3 /а.с.109-111 т.1/

Із висновків імунологічної експертизи №781 від 05.10.2011р.видно ,що на 2-х змивах,вилучених біля будинку АДРЕСА_3 м.Світловодськ, знайдено кров людини,яка може походити від ОСОБА_6./а.с.115-117 т.1/.

Із висновку імунологічної експертизи №779 від 05.10.2011р.видно ,що на кофті та брюках ОСОБА_6 знайдено кров людини,яка може походити від ОСОБА_6./а.с.141-143 т.1/.

Із висновку цитологічної експертизи №222 від 03.10.2011р. видно,що на змиві клинка ножа,знайдено кров людини,яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6, так і при змішуванні крові ОСОБА_4./а.с.177-189 т.1/.

За фактом крадіжки мобільного телефону:

Підсудний ОСОБА_3 вину не визнав і суду пояснив,що подій,пов»язаних з виявленням у нього мобільного телефону ,належного ОСОБА_4 він не пам»ятає,але не виключає,що телефон він міг взяти, коли на нього телефонували.

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8, слідує,що у його сестри ОСОБА_4 був мобільний телефон «Nokia 1680 с-2»чорного кольору з фотокамерою,який було придбано нею в липні 2010р. за 270.00грн. В телефон була вставлена сім-карта мобільного оператора «Iі fe»з НОМЕР_1. Вартість сім-карти складає 25.00грн.Чи знаходилися кошти на сім-карті він не знає. Даний телефон сестра постійно носила при собі і користувалася ним лише вона. У її чоловіка ОСОБА_7 був власний телефон. Телефон сестри він неодноразово бачив у неї,а тому може впізнати по формі ,загальному вигляду, а також ппам»ятає,що в телефоні був зламаний джойстик. Коли було виявлено труп ОСОБА_11, то телефону при ній не було. 11.08.2011р. всі родичі телефонували на телефон сестри, та в останнє на дзвінок його матері відповідав ОСОБА_3 Сестра ніколи не давала свій телефон ОСОБА_3 і він і ніколи не прохав у неї телефон так як йому нікому було дзвонити. Крім того, в той вечір у ОСОБА_4 була хвора дитина ,а тому вона періодично телефонувала до матері та співмешканцю , а ті в свою чергу телефонували їй і телефон був весь час при ОСОБА_4. Вона не могла його нікому віддати, а тим паче ОСОБА_3/а.с.250 т.2/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснила,що вона працює молодшою сестрою в Світловодській ЦРЛ. В ніч з 11 на 12 серпня 2011р. до приймального відділення ,коли вона була на чергуванні, до відділення було доставлено ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у непритомному стані. Під час огляду його одежі , в кишені штанів було виявлено мобільний телефон «Nokia»на якій надходили дзвінки від абонентів «ОСОБА_7», «мама»,»ОСОБА_35».

Згідно висновку товарознавчої експертизи №4401/26 від 21.09.2011р. встановлено,що вартість мобільного телефону 1680с-2»складає 430.95грн./а.с.137 т.2/.

Довідкою від 01.12.2011р. підтверджено вартість стартового пакету «Лайф»станом на серпень 2011р. становить 25.00грн./а.с.249 т.2/.

Із протоколу пред»явлення предметів на впізнання видно,що потерпілий ОСОБА_8 вказав на мобільний телефон «Nokia 1680с-2»як належний його ОСОБА_4./а.с.251 т.2/.

Згідно висновку комплексної психолого-психіатрічної експертизи №693 від ОСОБА_34 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки в наслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуваті. Підпадає під дію ст.19 КК України,слід вважати осудним. ОСОБА_3 має застрягаючий тип розвитку особистості ,низький рівень інтелекту , мислення по логічному типу, високій рівень фізичної агресії та середній рівень нервово-психічної стійкості. В момент скоєння злочину відносно малолітнього ОСОБА_5,ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не знаходився. Міг усвідомлювати зміст конкретної ситуації і був здатний вільно регулювати свою поведінку/а.с. 281-283 т.1/.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №797 від 29.09.2011р. ОСОБА_3 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю,лікування не потребує/а.с.198 т.2/.

Згідно довідки Світловодської ЦРА.С.154 Т.1/ У ОСОБА_3 під час проведення судово-медичного дослідження крові,виявлено етиловий спирт в кількості 2,39г/дм-3.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 змінив свої попередні покази які він давав на досудовому слідстві ,заявивши про те,що він зовсім нічого не пам»ятає з моменту спілкування з потерпілим ОСОБА_7 11.08.2011р. в обідній час , причини на замах вбивства потерпілого ОСОБА_6 він не мав і дії його кваліфіковані досудовим слідством за цим епізодом є невірними. Також він не скоював крадіжку мобільного телефону,належного ОСОБА_4. Однак суд розцінює таку поведінку ОСОБА_3 як намір ухилитися від відповідальності за скоєні ним злочини та уникнути справедливого покарання.

Таким чином, аналізуючи дослідженні і перевірені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності,колегія суддів приходить до висновку,що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано вірно, а саме:

11.08.2011р. о 20 годині у м.Світловодську Кіровоградської області на подвір»ї будинку домоволодіння АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп»яніння ним скоєно умисне вбивство ОСОБА_4

11.08.2011р. о 20годині 30 хвилин у житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_2 м.Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство малолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.,тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, в тому числі малолітньої дитини .

11.08.2011р. приблизно о 22 годині 00 хвилин біля домоволодіння АДРЕСА_3 в м.Світловодську Кіровоградської області він вчинив замах на вбивство ОСОБА_6, з метою приховати інший злочин,вчинено особою яка раніше вчиняла умисне вбивство.

11.08.2011р. приблизно о 21годині 00 хвилин на подвір»ї домоволодіння АДРЕСА_2 м.Світловодськ Кіровоградської області таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон 1680с-2»вартістю 430.95грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф». Вартістю 25.00грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 23.79грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 479.74грн.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за п.п.1,2 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п.9,13 ч.2 ст.115 ; ч.1 ст.185 КК України.

Обговоривши питання про обрання міри покарання підсудному,колегія суддів відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,дані про особу та обставини що пом»якшують та обтяжують покарання. Підсудний скоїв злочини,які за класифікацією відносяться до особливо-тяжких і середньої тяжкості злочинів. Скоєне ним потягло за собою особливо тяжкі наслідки, загинуло двоє осіб,один з яких є малолітньою дитиною і одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Як особа ,ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в скоєних ним злочинах не розкаявся,злочин скоїв в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин,які пом»якшують покарання ОСОБА_3 суд не встановив.

Обставини,які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд вважає знаходження останнього під час скоєння ним злочинів в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів,особливо-тяжкі наслідки.

Таким чином, з урахуванням підвищеної суспільної небезпеки ОСОБА_3 , особливо тяжких наслідків його дій, суд вважає за неможливе застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

А тому, з огляду на викладене та з метою недопущення скоєння ОСОБА_3 нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 довічне позбавлення волі.

Ні на досудовому слідстві ні в судовому слідстві цивільні позови потерпілими не заявлялись.

На досудовому слідстві від Світловодського міжрайпррокурора в інтересах ЦРЛ заявлений цивільний позов на суму 6934.59грн. який підлягає задоволенню в повному обсязі так як його розмір доведений відповідними доказами.

По справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 450.24грн.,молекулярно-генетичної експертизи 6091.грн.,експертизу холодної зброї 450.24грн. , які слід стягнути з підсудного на користь держави.

Відповідно до постанови суду, 16.10.2012р. по справі було проведено додатковий огляд домоволодіння АДРЕСА_4 в м.Світловодськ, під час якого ,підсудний ОСОБА_3 показав,де ним були заховані його особисті документи. Відповідно до опису документи було вилучено і суд вважає,що вони повинні зберігатися при справі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 323,324, КПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України , ч.2 ст.15 п.п.9,13 ст. 115 ч.2 КК України, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

За п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі;

За ч.2 ст.15 п.п.9,13 ст.115 ч.2 КК України 15 років позбавлення волі.

За ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 22.08.2011року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.

Цивільний позов Світловодського міжрайпрокурора задовольнити. Стягнути на користь Світловодської ЦРЛ у відшкодування майнової шкоди 6934.59ГРН.

На підставі ст.93 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму у розмірі 6993.48грн. стягнути із ОСОБА_3 на користь держави/ а.с.94,202 т.1,а.с.227 т.2/.

Речові докази по справі -1/ ніж з руків»ям коричневого кольору, 2/ паперовий конверт з зразком крові на марлі ОСОБА_3, 3/ паперовий конверт з контроль марлею до зразку крові ОСОБА_3,4/ паперовий конверт з змивом речовини бурого кольору вилучений праворуч від дороги вул.Котляревського м.Світловодськ, 5/ паперовий конверт з нитками лабораторної марлі зі змиву з клинка ножа, 6/ паперовий конверт з зрізами нігтів підозрюваного ОСОБА_3,7/ паперовий конверт з нитками зі змивами з каменя, 8/ паперовий конверт з зрізами нігтів трупу ОСОБА_4,9/ резиновий капець чорного кольору на праву ногу з написом «Ricardo», 10/ пляжний капець на ліву ногу,верх з щільної тканини захисного кольору, підошва гумова темно-синього кольору та червоного кольору,з написом «Adda»,11/ два паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору вилучені зліва від дороги вул.Котляревського м.Світловодськ, 12/занавіска-тюль з дверей між кімнатами 1 і 2 будинку АДРЕСА_4 , 13/ занавіска-тюль з вхідних дверей будинку АДРЕСА_2,14/ простирадло з дитячого ліжка,15/ шість паперових конверти в яких знаходяться марлеві тампони зі змивами: змив з підлоги, змив з дверей,змив зі стіни біля вікна,змив зі стіни на відстані 1м. від правого кута,змив зі стіни на відстані 1м від лівого кута,змив біля трупу дитини. 16/ чотири паперових конверти в яких знаходяться марлеві тампони зі змивами: змив з підлоги,змив з раковини,змив з холодильника справа,змив з холодильника зліва,17/ чоловіча футболка ОСОБА_3, 18/ чоловічі джинси синього кольору ОСОБА_3,19/ пляжний капець на праву ногу,верх з цільної тканини захисного кольору,підошва гумова темно-синього та червоного кольорів з написом «Adda»,20/ чоловіча кофта ОСОБА_6, 21/ чоловічі джинси чорного кольору ОСОБА_6, 22/ гумовий капець чорного кольору на ліву ногу з написом «Ricardo», майка дитяча,24/ кофта дитяча, 25/ повзуни дитячі, 26/ жіночий сарафан,27/ юбка з синтетичної тканини,28/ 8 паперових конвертів зі зразками волосся ОСОБА_4 та ОСОБА_3,29/ камінь твердої геологічної породи -які передані до камери схову речових доказів Світловодського МВ -зберігати до набрання даним вироком законної сили/а.с.237 т.2/.

Речовий доказ-мобільний телефон «Nokia 1680с-2»з сім-картою та свідоцтво про народження ОСОБА_5 передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 -залишити ОСОБА_8./а.с.252 т.2/.

Вилучену кепку під час огляду місця події і яка передана під розписку ОСОБА_7 залишити в користуванні власнику/а.с.233 т.2/.

Речові докази: DVD диск з записом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 та DVD диск з записом ВООП за участю ОСОБА_3 ,а також паспорт на ім.»я ОСОБА_3,свідоцтво про закінчення курсу «Підприємець-початківець»на ім.»я ОСОБА_3, свідоцтво про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на ім.»я ОСОБА_3 -зберігати при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання в той же строк копії вироку

Головуючий суддя: Т.М.Гонтаренко

Судді: А.М.Баранець

Т.І.Гармаш

19.10.2012