Справа № 1109/9583/12
Номер провадження 1/1109/686/12
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі
головуючого судді Загреби І.В.
при секретарі Волошиній О.О.
за участю прокурора Петручок В.В.
підсудної ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
Встановив:
Підсудна ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку),та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин.
На початку вересня 2012 року точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Для Вас», що розташований по вул. Яновського, 102 у м. Кіровограді на стелажі побачила жіночі джинси синього кольору. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаних джинсів. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 дочекавшись зручної миті для вчинення крадіжки, а саме моменту коли продавець магазину не дивилась в її сторону діючи умисно з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи, розуміючи що за її діями ніхто не спостерігає, зі стелажу таємно викрала належні ОСОБА_2, жіночі джинси «Воngо» синього кольору, вартість яких згідно висновку експерта №1493 від 21.09.2012 року становить 120 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2, матеріальні збитки на загальну суму 120 гривень.
Крім того, 16.09.2012 року близько 14.30 год., ОСОБА_1 знаходячись біля торгових наметів, що розташовані біля АС№2 по просп. Правди у м. Кіровограді в торговій палатці побачила дитячий костюм синього кольору. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення вказаного дитячого костюму. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 дочекавшись зручної миті для вчинення крадіжки, а саме моменту коли продавець відволіклась на розмову з клієнтами діючи умисно з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи, розуміючи що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала належний ОСОБА_3, дитячий костюм синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1494 від 21.09.2012 року становить 115 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3, матеріальні збитки на загальну суму 115 гривень.
Допитана по справі у якості підсудної ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнала повністю та показала суду, що за обставин вказаних в обвинуваченні у вересні 2012 року викрала жіночі джинси марки «Воngо» синього кольору, які належали ОСОБА_2 та 16.09.2012 року у післяобідній час повторно викрала дитячий костюм синього кольору, який належав ОСОБА_3 Повністю визнає обставини вчинення злочину, вартість та кількість викраденого, зазначені в її обвинуваченні, щиро кається у вчиненому, просить суд суворо її не карати.
Підсудній ОСОБА_1 та іншим учасникам зрозуміла суть обвинувачення і обставини справи. Покази підсудної ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, які нею не оспорюються. Як пояснила підсудна ОСОБА_1 на досудовому слідстві покази давала правдиво, добровільно. В зв'язку із цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 299 КПК України та за їх згодою дослідження доказів по справі, суд обмежив допитом підсудної так як у суду немає жодного сумніву в добровільності та істинності її позицій.
Аналізуючи добуті по справі докази, об'єм яких судом визначено відповідно до ст. 299 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч.2 ст. 185 КК України оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудній, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудна ОСОБА_1 скоїла умисні злочини, що відноситься до категорії середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює, розлучена, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, осудна, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілим завданих матеріальних збитків та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.
Беручи до уваги вище наведене, тяжкість скоєних злочинів, обставини справи, вік, особу підсудної, стан її здоров'я, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 як за ч.1 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, а також те, що підсудна раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів, має на утриманні малолітню доньку, та відшкодувала заподіяні нею злочинами збитки, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням.
Обраний підсудній такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі підсудної, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Речові докази по справі - жіночі джинси марки «Воngо»» синього кольору, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 та дитячий костюм синього кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягають залишенню потерпілим як власникам.
Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 470 грн. 40 коп. (а.с.38, 102) необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України в редакції 1960 року, розділом ХІ « Перехідні положення» КПК України в редакції 2012 року, суд, -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов'язок:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 470 грн. 40 коп.
Речові докази:
- жіночі джинси марки «Воngо», синього кольору - залишити потерпілій ОСОБА_2;
- дитячий костюм, синього кольору - залишити потерпілій ОСОБА_3
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. В. Загреба