Справа № 2031/821/2012

Провадження № 2-А/2031/24/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судових засідань - Шкурко О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Печеніги, Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ХМУ взводу № 1 Галемка Ігоря Костянтиновича про скасування постанови серії АХ1 № 235148 від 3 листопада 2012 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РДПС ХМУ взводу № 1 Галемка Ігоря Костянтиновича про скасування постанови серії АХ1 № 235148 від 3 листопада 2012 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень за порушення п.16.2. Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху України не порушував, а відповідач перевищив надані йому повноваження, оскільки спочатку позивача обвинувачували у порушенні іншого пункту Правил дорожнього руху України, а саме, в порушенні знаку «Рух по смугах», а протокол та постанову було складено з підстави того, що він не пропустив пішохода при повороті праворуч.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду відеозапис його розмови з відповідачем та пояснив, що свідків цих подій немає.

Відповідач - інспектор ДПС РДПС ХМУ взводу № 1 Галемко Ігор Костянтинович, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Постановою серії АХ1 № 235148 від 3 листопада 2012 року, винесеною інспектором ДПС РДПС ХМУ взводу № 1 Галемко Ігорем Костянтиновичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

Вищезазначену постанову було винесено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 064171 від 3 листопада 2012 року, відповідно до якого 3 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин позивач керував автомобілем OPEL державний номер НОМЕР_1 по майдану Повстання в місті Харкові та повертав на проспект Московський, при цьому не пропустив пішоходів, які переходили проїжджу частину, чим порушив пункт 16.2. Правил дорожнього руху України.

Переглянувши в судовому засіданні наданий позивачем відеозапис, суд доходить висновку про недоведеність та необґрунтованість доводів позивача щодо зміни формулювання його обвинувачення в ході розгляду справи відповідачем, оскільки на цьому відеозаписі не видно облич учасників розмови, будь-яких опізнавальних знаків автомобіля, зупиненого працівником ДПС, а дата зйомок -11 грудня 2007 року, не відповідає даті вчинення правопорушення -3 листопада 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази надають особи, які беруть участь у справі. Статтею 71 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень , доводи позивача, що ним не було скоєне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення та винесена на його підставі постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачем не спростовані.

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що інспектор ДПС РДПС ХМУ взводу № 1 Галемко Ігор Костянтинович діяв правомірно, і не вбачає підстав для скасування постанови серії АХ1 № 235148 від 3 листопада 2012 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 9, 10, 11, 69, 71, 160-162 , 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 18, 122, 247, 255, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ХМУ взводу № 1 Галемка Ігор Костянтинович про скасування постанови серії АХ1 № 235148 від 3 листопада 2012 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: