Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3877/2012
2-а/1813/204/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:судді: Олійник О. В.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, в.о. Охтирського міського голови Цілуйка О.В., начальника його юридичного відділу Абрамовича О.В. про захист від неправомірних дій представників суб'єктів владних повноважень, які вчиняються з перевищенням повноважень та у спосіб, не передбачений законами України,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся позивач з позовом про захист від неправомірних дій представників суб'єктів владних повноважень, які вчиняються з перевищенням повноважень та у спосіб, не передбачений законами України.
У подальшому неодноразово доповнивши свої позовні вимоги та уточнивши їх зміст у судовому засіданні, просить визнати незаконними дії в.о. Охтирського міського голови Цілуйка О.В. по зверненню з листом до ПАТ «Сумиобленерго»з проханням припинити електропостачання у квартирі по АДРЕСА_1, по прийняттю 03.10.2011 р. розпорядження № 216-р. щодо створення перешкод позивачу та її чоловіку у користуванні даною квартирою шляхом її опечатування, зобов'язати в.о. Охтирського міського голови Цілуйка О.В. утриматися від подібних дій та притягти до відповідальності осіб, винних у підготовці даного розпорядження, визнати незаконними дії в.о. Охтирського міського голови Цілуйка О.В. які полягають у невиконанні ухвали про забезпечення позову у цивільній справі № 2-221/2005 р. щодо заборони виконкому Охтирської міської ради проводити певні дії про передачу або прийняття квартири по АДРЕСА_1, визнати незаконними дії в.о. Охтирського міського голови Цілуйка О.В. по зверненню до суду із зустрічним позовом у цивільній справі № 2-1/2012 р. за відсутності рішень міської ради та її виконавчого комітету про звернення до суду, та відізвати із суду дану зустрічну позовну заяву, визнати незаконними дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., які полягають у представництві інтересів Охтирської міської ради у суді у цивільній справі № 2-1/2012 р. з незаконною метою позбавити позивача права користування квартирою по АДРЕСА_1, а також визнати незаконними в.о. Охтирського міського голови Цілуйка О.В., який особисто не надав відповіді на скаргу позивача від 22.06.2012 року у встановлений законом строк, визнати незаконними дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., які полягають у наданні відповіді на скаргу позивача від 22.06.2012 року, у якій оскаржувалися дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., та з порушенням встановленого законом строку для подання відповіді на заяву, яка не потребувала додаткової перевірки.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.10.2012 року позовна заява в частині скасування усіх рішень виконкому, які приймалися по квартирі АДРЕСА_1 і які можуть порушувати легітимні інтереси ОСОБА_2, а також видані на їх виконання розпорядження, як такі, що прийняті з перевищенням повноважень та у спосіб, що прямо не вказаний Конституцією і законами України, за заявою позивача залишена без розгляду.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.11.2012 року провадження у позовній заяві в частині вимог щодо визнання незаконними дії в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В. по зверненню з листом до ПАТ «Сумиобленерго»з проханням припинити електропостачання у квартирі по АДРЕСА_1, по прийняттю 03.10.2011 року розпорядження № 216-р щодо створення перешкод позивачу та її чоловіку у користуванні даною квартирою шляхом її опечатування, про визнання незаконними дій в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В., які полягають у невиконанні ухвали про забезпечення позову у цивільній справі № 2-221/2005 р. щодо заборони виконкому Охтирської міської ради проводити певні дії про передачу або прийняття квартири по АДРЕСА_1, - закрито, так як дані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач має у власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Але дану квартиру виконком Охтирської міської ради необґрунтовано вважає своєю власністю. Тому виконком Охтирської міської ради подав до суду у цивільній справі № 2-1/2012 р. зустрічний позов про виселення позивача та членів його сім`ї зі спірної квартири, хоча з приводу звернення до суду рішення міської ради не приймалося. Інтереси міської ради у даній справі представляє начальник юридичного відділу Абрамович О.В., який надав неправдиві пояснення у судовому засіданні.
22.06.2012 року позивач подала заяву до виконкому Охтирської міської ради, в якій поскаржилася на дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., який готує і надає на підпис міському голові незаконні розпорядження, проте відповідь на цю заяву одержала, підписану самим Абрамовичем О.В., та з порушенням терміну, встановленого законом. Вважає дії посадових осіб за вказаних обставин неправомірними, тому просить позов задовольнити.
Відповідач в.о. міського голови Цілуйко О.В. до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач Абрамович О.В., який також є представником відповідачів, в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що надав відповідь на скаргу від 22.06.2012 року, так як йому це було доручено виконати. Позивач не має права звертатися до суду з такою вимогою, оскільки скарга від 22.06.2012 року була подана не від її імені, а від імені ОСОБА_5 Виконком Охтирської міської ради правомірно звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 у справі № 2-1/2012 рік, оскільки вважає, що ОСОБА_2 порушує інтереси Охтирської міської ради, не звільняючи квартиру, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Охтирка.
Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити частково виходячи з наступного.
Як встановлення судом, спір між позивачем та відповідачем виник з приводу володіння і користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що позивач 27.05.1997 року подарувала виконавчому комітету Охтирської міської ради однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування, зареєстрованим в БТІ (а.с. 17).
Натомість позивач відповідно до розпорядження виконавчого комітету Охтирської міської ради від 09.03.1997 року отримала 4-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 34).
Проте позивач, подарувавши квартиру, її не звільнила, а продовжує в ній проживати по даний час.
З цього приводу між сторонами триває спір в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що 22.06.2012 року позивач подала на ім'я в.о. Охтирського міського голови заяву, в якій поскаржилася на незаконні дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., який готує проекти і надає на підпис міському голові незаконні розпорядження, які стосуються квартири по АДРЕСА_1, просила вжити до Абрамовича О.В. заходи адміністративного реагування (а.с.4).
Звернення позивача містить назву «заява», але суд враховуючи визначення поняття «скарга», викладене в ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» вважає, що позивачем була надана фактично скарга, тобто звернення з вимогою про захист законних інтересів позивача, якій на думку позивача нанесена шкода незаконними діями начальника юридичного відділу Абрамовича О.В.
Відповідно до реєстраційно-контрольної картки, заведеної у виконкомі Охтирської міської ради на дане звернення (а.с. 102), до виконавця Абрамовича О.В. дана заява надійшла 25.06.2012 року. Як вбачається з даної картки, Абрамовича О.В. було зобов'язано в.о. міського голови Цілуйком О.В. розглянути звернення, про результати та вжиті заходи по вирішенню поставлених питань повідомити заявника та виконавчий комітет Охтирської міської ради.
10.07.2012 року за № 03-13/303 позивачу була надана відповідь на його заяву, підписана начальником юридичного відділу Абрамовичем О.В. (а.с. 3).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Як вбачається з положень ст. 20 Закону України „Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»встановлено, що забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
За таких обставин суд вважає, що при розгляді звернення позивача від 22.06.2012 року було порушено ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», оскільки скарга позивача на незаконні дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В. була направлена для розгляду тій посадовій особі, на дії якої позивач скаржилася. Строк для надання відповіді (1 місяць), встановлений ст. 20 Закону України „Про звернення громадян", при цьому був додержаний.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що дана заява вимагала перевірки, оскільки особисто він у роботі комісії, створеної на підставі розпорядження в.о. міського голови від 03.10.2011 року № 216-р участі не брав.
Проте суд вважає, що відповідь на заяву була надана вчасно, незалежно від проведення додаткової перевірки, оскільки Абрамович О.В. відповідно до реєстраційної картки отримав заяву 25.06.2012 року, а надав відповідь 10.07.2012 року, тобто вклався у 15-денний строк.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», забезпечення додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян покладено на міського голову. Цим законом не передбачено обов`язок міського голови особисто підписувати звернення громадян, які надійшли до нього як до міського голови. Розгляд звернення міський голова може доручити відповідному відділу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в.о. голови Охтирської міської ради Цілуйко О.В. та начальник юридичного відділу Абрамович О.В. не забезпечили неухильного додержання законодавства щодо розгляду звернення позивача від 22.06.2012 року, так як скарга ОСОБА_2 на дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В. була всупереч ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»направлена для розгляду та надання письмової відповіді начальнику юридичного відділу Абрамовичу О.В.
Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що заява була подана ОСОБА_5 від себе особисто, тому позивач не має права оскаржувати дії посадових осіб при розгляді звернення, яке вона не подавала, з наступних підстав.
Як вбачається із заяви, вона подавалася ОСОБА_5 як представником позивача ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-1/2012, у зверненні порушувалися питання стосовно квартири, договір дарування якої укладала ОСОБА_2
Відповідь Абрамовича О.В. була надана ОСОБА_5 не особисто, а як представнику позивачки ОСОБА_2 у даній цивільній справі, що підтверджується самою відповіддю (а.с.3).
Реєстраційна картка у виконавчому комітеті Охтирської міської ради на дане звернення була заведена на ОСОБА_2, а не на ОСОБА_5 (а.с. 102).
Тобто в даному випадку у суду не викликає сумнівів, що звернення було подано ОСОБА_5 як представником ОСОБА_2
Той факт, що у додатку до заяви не вказана копія довіреності на представника, не має значення для справи, оскільки перевірку наявності повноважень представника повинна була здійснити та посадова особа, яка приймала або розглядала звернення.
Позивач також просить визнати незаконними дії в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В. по зверненню до суду із зустрічним позовом у цивільній справі № 2-1/2012 р. за відсутності рішень міської ради та її виконавчого комітету про звернення до суду, та відізвати із суду дану зустрічну позовну заяву, визнати незаконними дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., які полягають у представництві інтересів Охтирської міської ради у суді у цивільній справі № 2-1/2012 р. з незаконною метою позбавити позивача права користування квартирою по АДРЕСА_1.
Суд вважає, що дані вимоги позивача задоволенню не підлягають, так як вони суперечать чинному законодавству.
Відповідно до ст. 145 Конституції України, права органу місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», не допускається постановлення рішень, що передбачають: неправомірне обмеження прав, свобод та законних інтересів інших осіб, у тому числі обмеження публічної компетенції державних органів, їх посадових чи службових осіб; задоволення вимог осіб, які не є суб'єктами відповідних правовідносин.
Суд не вправі обмежити право фізичних, юридичних осіб, у тому числі органів місцевого самоврядування на звернення до суду.
Органи місцевого самоврядування звертаються до суду через своїх посадових осіб, уповноважених на представництво інтересів органу місцевого самоврядування, при цьому для звернення до суду такої посадової особи рішення відповідної ради не вимагається.
В.о. міського голови, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, діє в інтересах Охтирської міської ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування». Начальник юридичного відділу, представляючи інтереси Охтирської міської ради в суді, діє на підставі довіреності (а.с. 22).
Повноваження осіб, які беруть участь у судовому процесі, перевіряє виключно суд, який розглядає справу, він і вирішує питання допуску представника та приймання зустрічної позовної заяви у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 11, 104, 158, 163 КАС України, ст. ст. 7, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати незаконним дії в.о. Охтирського міського голови Цілуйко О.В. щодо направлення для розгляду начальником юридичного відділу Охтирської міської ради звернення ОСОБА_2 від 22.06.2012 року та надання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 22.06.2012 року начальником юридичного відділу Охтирської міської ради Абрамовичем О.В., дії якого вона оскаржувала.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
СуддяО. В. Олійник