Дело № 0418/7165/2012
Произволство № 4/0418/961/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2012 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Вобликовой О.В.,
с участием прокурора Цормутяна Х.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в городе Днепропетровске о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины,
у с т а н о в и л:
31 октября 2012 года ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2012 г. Требования обоснованы тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления у следователя отсутствовали поводы и основания для этого. Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с жалобой об отмене вынесенного следователем постановления, а также об отмене наложенных по делу арестов на денежные средства и избранной меры пресечения (а.с.а.с. 1 -5).
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал жалобу в полном объёме.
Прокурор, следователь возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения ОСОБА_1, следователя, мнение прокурора, изучив поданные материалы, а также материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что оно было возбуждено на основании копий первичных бухгалтерских документов ООО ПТФ «Авиас», копий деклараций по налогу на добавленную стоимость, экспертного экономического исследования (л.д. 6).
Между тем, следователем было проигнорировано то, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу уголовного дела, поскольку не может являться самостоятельным основанием.
Кроме того, следователь не положил в основу уголовного дела результаты проведённой в октябре 2011 года проверки соблюдения ООО ПТФ «Авиас»налогового законодательства, оформленные в соответствии со статьёй 86 Налогового кодекса Украины и Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утверждённого приказом Государственной налоговой администрацией Украины от 22.12.2010 г. № 984.
Суд также принимает во внимание тот факт, что 10.04.2012 г. постановлением Днепропетровского окружного административного суда (л.д.л.д. 7 -12) налоговое уведомление-решение, которым ООО ПТФ «Авиас»было доначислено налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 893 900,63 грн., было отменено как незаконное. Именно это налоговое обязательство является предметом, послужившим основанием для возбуждения 31.01.2012 г. уголовного дела. При этом судом было установлено, что действия ООО ПТФ «Авиас»по отнесению в состав налогового кредита указанной суммы налога на добавленную стоимость являются правомерными. Постановление от 10.04.2012 г. обжаловалось в апелляционном порядке и определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 27.09.2012 г. было оставлено без изменений (л.д.л.д. 13 -15).
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о процессуальной нестабильности оснований, послуживших для возбуждения настоящего уголовного дела.
В силу части 13 статьи 2368 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее -УПК), рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Согласно статье 94 УПК поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления либо с поличным; явка с повинной; сообщение, опубликованное в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Анализируя положения приведённых норм и, соотнося их с имеющимися в деле данными, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела у лица, возбуждающего его, не имелись для этого соответствующие основания.
Учитывая данный вывод, суд считает, что требования об отмене постановления о возбуждении уголовного дела подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, удовлетворению также подлежат и требования об отмене арестов, наложенных в рамках дела на денежные средства ООО ПТФ «Авиас»и заявителя, а также отмене меры пресечения, избранной в отношении заявителя.
Руководствуясь статьями 94, 2368, 273 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в городе Днепропетровске от 31 января 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины.
Отменить арест, наложенный на счёт ООО ПТФ «Авиас»№ 26006050000455 в ПАО КБ «ПриватБанк»(МФО 305299).
Отменить арест, наложенный на счета ОСОБА_2 в ПАО КБ «ПриватБанк»(МФО 305299).
Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_2.
Материалы в одном томе, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело, хранить при материалах производства по жалобе.
На постановление суда на протяжении 7 суток с дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья М.А. Католикян