14.11.2012
Справа № 212/8540/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(З А О Ч Н Е)
14 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко В. М. ,
при секретарі Лихогляд Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів іпотеки припиненими, суд, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів іпотеки припиненими.
Позовну заяву мотивовано тим, що 27.04.2006р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»в особі керуючого Вінницькою обласною філією, і позивачем було укладено іпотечний договір № 050/1-364 та 09.11.2006р. іпотечний договір № 050/1-1039 з наступними змінами до нього.
Позивач вказує, що відповідно до умов цих іпотечних договорів вона є майновим поручителем за зобов'язаннями фізичної особи ОСОБА_2.
Позивач вказує, що нею передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) зареєстровано двічі заборона на нерухоме майно 27.04.2006р. за № 3155622 і 09.11.2006р. за № 4031963 до припинення дії іпотечних договорів.
Позивач вказує, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2, про що банк було повідомлено належним чином заявою врученою 21.07.2011р. особисто ОСОБА_4 та надано копія свідоцтва про смерть.
Позивач зазначає, що спадщина ніким не прийнята, тобто неможливо виконувати зобов'язання боржника ОСОБА_2 за договорами з об'єктивних обставин. Навіть якщо б були спадкоємці, які прийняли спадщину, позивач на заміну боржника згоди не надавала, не погоджувалась забезпечувати виконання кредитного зобов'язання новим боржником-спадкоємцем, що в силу ст.523 ЦК України є підставою для припинення поруки або застави.
На звернення позивача до нотаріуса ОСОБА_3 позивачу було надано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.03.2012р., в якому зазначено про наявність двох записів про заборону на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки від 27.04.2006р. № 602 та 09.11.2006р. № 050/1-1039, та роз'яснено, що для зняття заборон відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» ПАТ «Укрсоцбанк»має подати нотаріусу заяву (повідомлення) про зняття заборони на нерухоме майно в зв'язку з припиненням іпотечних договорів, на підставі яких було зареєстровано заборону або відповідне рішення суду про це.
Позивач вказує, що оскільки відповідач не направив нотаріусу повідомлення про припинення договорів іпотеки, нотаріус відповідно не зняв заборони відчуження вказаної квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є перешкодою позивачу здійснювати повноправно права власника щодо розпорядження своїм власним майном, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача надала суду заяву в якій доповнила п. 1., та 2 прохальної частини позовної заяви, а саме вказала: визнати іпотечний договір № 050/1-364 квартири АДРЕСА_1, укладений 27 квітня 2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 602 припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати іпотечний договір № 050/1-1039 квартири АДРЕСА_1, укладений 09 листопада 2006р., між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1832 , припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1. Та просила п. 3 прохальної частини позовної заяви викласти у новій редакції, а саме скасувати заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, яка накладена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 27.04.2006р. та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3155622 та 09.11.2006р. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4031963 відповідно на підставі іпотечного договору № 050/1-364 від 27.04.2006р. зареєстрованого в реєстрі за № 602 та іпотечного договору № 050/1-1039 від 09.11.2006р. зареєстрованого в реєстрі за № 1832.7, та виключити запис з Державного реєстру іпотек.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.
Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
27.04.2006р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»в особі керуючого Вінницькою обласною філією, і позивачем було укладено іпотечний договір № 050/1-364. ( а. с. 6-7)
09.11.2006р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»в особі керуючого Вінницькою обласною філією, і позивачем укладено іпотечний договір № 050/1-1039. ( а. с. 8-12)
Згідно свідоцтва про смерть від 16. 07. 2011р., серія НОМЕР_2, помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 13)
Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. ( а. с. 15)
Згідно заяви ОСОБА_5, до ПАТ «Укрсоцбанк»про припинення нарахування відсотків та штрафних санкцій по всім кредитам ОСОБА_2 банк повідомлено про смерть боржника. ( а. с. 14)
30. 10. 2012р., представником позивача направлено запит державному нотаріусу Вінницького району Вінницької області про надання інформації про те чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та хто із спадкоємців прийняв спадщину. ( а. с. 68)
Згідно довідки виданої Головним управління юстиції у Вінницькій області Вінницькою районною державною нотаріальною конторою від 02. 11. 2012р., № 2448, Вінницька районна державна нотаріальна контора повідомляє, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, була заведена спадкова справа до майна померлого № 541/2011р, на підставі вимог кредиторів, ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Марфін Банк». Заяв від спадкоємців про прийняття спадщини не надходило.( а. с. 69)
Згідно свідоцтва про народження від 11. 08. 1954р., серія НОМЕР_3, матір'ю ОСОБА_2 є ОСОБА_6, тобто позивач не перебував у родинних зв'язках з померлим і не є спадкоємцем. ( а. с. 70)
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку від 26. 03. 2003р., № 192, видане виконкомом Вінницької міської ради, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. ( а. с. 71)
ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.
ст. 607 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Застава ( іпотека) припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, що встановлено п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу»та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».
ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.
Таким чином, суд враховуючи вищевикладене вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Тому суд, вважає за необхідне визнати іпотечний договір № 050/1-364 квартири АДРЕСА_1, укладений 27 квітня 2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 602 припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати іпотечний договір № 050/1-1039 квартири АДРЕСА_1, укладений 09 листопада 2006р., між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1832 , припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1. Скасувати заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, яка накладена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 27.04.2006р. та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3155622 та 09.11.2006р. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4031963 відповідно на підставі іпотечного договору № 050/1-364 від 27.04.2006р. зареєстрованого в реєстрі за № 602 та іпотечного договору № 050/1-1039 від 09.11.2006р. зареєстрованого в реєстрі за № 1832. та виключити запис з Державного реєстру іпотек.
Разом з тим вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів про розмір понесених витрат на правову допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви, апеляційних скарг позивач сплатив судовий збір у розмірі 321 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 523,607, 593 ЦК України, Законом України «Про заставу»№ 2654-ХІІ від 2.10.1992р. , Законом України «Про іпотеку»№ 898-ІV від 05.06.03р., Законом України «Про нотаріат»№ 3425-ХІІ від 02.09.1993р., ст. ст. 3, 4, 15, 23, 27, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати іпотечний договір № 050/1-364 квартири АДРЕСА_1, укладений 27 квітня 2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 602 припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати іпотечний договір № 050/1-1039 квартири АДРЕСА_1, укладений 09 листопада 2006р., між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1832 , припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Скасувати заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, яка накладена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 27.04.2006р. та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3155622 та 09.11.2006р. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4031963 відповідно на підставі іпотечного договору № 050/1-364 від 27.04.2006р. зареєстрованого в реєстрі за № 602 та іпотечного договору № 050/1-1039 від 09.11.2006р. зареєстрованого в реєстрі за № 1832. та виключити запис з державного реєстру іпотек.
Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Ковпака 29, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 321 гривні.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: