1-68 \ 2008 

Вирок

іменем     України

20 серпня 2008 року                                         Козельщинський районний суд Полтавської області

                                                                                              в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

                                                                                              при секретарі -  Старостенко О.А.

                                                                                              з участю прокурора - Зоріна О.С.

                                                                                     підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу про обвинувачення

                                                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                   народження, українця, громадянина України, уродженця  міста

                                               Кременчука, Полтавської області ,жителя села Лутовинівка  

                                               Козельщинського району Полтавської  області,  освіта базова

                                               середня, не одруженого,  не працюючого, раніше

                                               1) 25.12.2001 року Козельщинським райсудом за ст. 185 ч.1 ,  до

                                               510 грн. штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15ч.3 , 185 ч.3 КК України ,-

                                                                      установив :

                ОСОБА_1 19 жовтня 2006 року  близько 17 години , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , шляхом проникнення до приміщення майстерні ТОВ "Магінвест" ,  розташованої в селі Панасівка Козельщинського району Полтавської області , маючи  умисел на таємне заволодіння чужим майном , намагався вчинити крадіжку з крана - балки електродвигуна з редуктором вартістю 1564 грн., але не довів свій умисел до кінця , так як був застигнутий на місці крадіжки працівниками товариства.

            Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винними себе   визнав повністю і не заперечував обставин спроби викрадення електродвигуна з редуктором, викладених в обвинуваченні, прохав справу розглянути без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, пояснював , що намагався вчинити крадіжку через скрутне матеріальне становище, хворобу матері і відсутність роботи.

            Крім повного визнання вини підсудним його вина підтверджується  протоколом огляду місця події , з якого вбачається , що в майстерні ТОВ "Магінвест" поблизу стіни  виявлено електродвигун з редуктором , знятий з крана  - балки ( аркуш - 6);

          - за даними ВІТ ГУ МВС України ОСОБА_1 має не зняту і непогашену  судимість (аркуш 44);

          - за висновком  ВКК підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує  (аркуш -46);

          - із довідки Пригарівської сільської ради вбачається , що підсудній проживає в селі Панасівка Козельщинського району і компрометуючих матеріалів на нього сільська рада не має (аркуш - 47);

          Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив  незакінчений замах (тобто не вчинив  усі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця через причини , що  не залежали від його волі ) на таємне викрадення чужого майном ( крадіжку)  з проникненням до приміщення і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України.

                Вирішуючи питання про покарання підсудного , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що  пом”якшують і обтяжують покарання.

                Суд враховує, що від злочину тяжких наслідків не настало, заподіяна шкода  відшкодована в повному обсязі ,  позитивні  характеристики підсудного за місцем проживання, збіг тяжких сімейних обставин,   наявність непогашеної  судимості.

           Враховуючи викладене , суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного  застосуванням до нього громадських робіт у мінімальному розмірі , передбаченому санкцією ст. 185 ч.3 КК України . Суд не вбачає підстав для  застосування до нього штрафу або виправних робіт , враховуючи , що підсудний не має постійної роботи і вважає суворим покарання у вигляді арешту і позбавлення волі.             

           Речові докази : електродвигун з редуктором необхідно залишити  власнику - ТОВ "Магінвест".

            Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній  підписку про невиїзд.

                Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, --

присудив :

                Визнати винним ОСОБА_1 за ст.15 ч.3  і  ст.185ч. 3 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді  80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт.

           В порядку ст.71 КК України  повністю приєднати ОСОБА_1 до призначеного покарання   не відбуте покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.12.2001 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. і вважати  ОСОБА_1 засудженим до штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави і громадських  80 годи громадських робіт.

           За ч.3 ст.72 КК  України покарання у вигляді штрафу виконувати  самостійно.      

           Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній  підписку про невиїзд до набуття вироком чинності.

            Речові докази : електромотор з редуктором залишити  ТОВ "Магінвест".

                Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Козельщинський районний суд з моменту  його проголошення .

           Вирок набраний в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий:                                                                                                                                   Н.Д.Науменко