дело 1-556/11

производство № 1/2703/186/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.11.2012 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре - Пушкарь Н.С.,

с участием прокуроров - Махиня В.В., Высоцкой Е.В., Денисовой Е.А.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Громово Черноморского района АР Крым, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 1, ст. 187 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Змиев Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:

- 30.06.2010 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Грозный, Российская Федерация, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее судимого,

- 05.08.2009 года Черноморским районным судом АР Крым по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца г. Магадан Российская Федерация, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 14.12.1994 года Черноморским районным судом АРК по ст.81 ч.3, 17 ч.3-81 ч.3, 106 ч.1, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 06.08.1997 года Черноморским районным судом АРК по ст.215-3 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20.08.2008 года по отбытию срока наказания;

- 16.04.1999 года Черноморским районным судом АРК по ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 01.08.2002 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 27.07.2002 г. условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней;

- 14.03.2005 года Черноморским районным судом АРК по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12.10.2006 года неотбытый срок наказания в виде 1 года 8 месяцев 7 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы, постановлением Ширяевского районного суда Одесской области от 03.03.2007 года освобожден условно-досрочно от наказания на 1 год 2 месяца 18 дней;

- 16.09.2008 года Черноморским районным судом АРК по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 17.09.2010 года по постановлению Веселовского районного суда Запорожской области от 09.09.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2010 года ОСОБА_4, имея умысел на похищение имущества ОСОБА_10, а именно металлической емкости размерами 0,53х8 м стоимостью 3520 грн., находясь на территории дачного участка АДРЕСА_7, введя в заблуждение ОСОБА_11 и ОСОБА_12, сообщив последним, что указанная металлическая емкость принадлежит последней, дав указание ОСОБА_11 и ОСОБА_12 демонтировать данную емкость, попыталась похитить ее. В результате действий ОСОБА_11 и ОСОБА_12 металлическая емкость, принадлежащая ОСОБА_10, была демонтирована и приведена в негодность. Однако свой преступный умысел ОСОБА_4 до конца не довела по причинам, не зависящим от ее воли, так как была задержана на месте совершения преступления ОСОБА_13 и ОСОБА_14, в результате чего ее преступная деятельность была пресечена.

05 декабря 2010 года около 01.30 часов ОСОБА_6, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Галины Петровой в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_15, выразившегося в нанесении ряда ударов в область лица последнего, отчего тот испытал физическую боль, открыто похитили имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ОСОБА_15, а именно: МП-З плеер «SHIVAKI SHMT 4» серебристого цвета стоимостью 340 грн., мобильный телефон «LD KG 270» стоимостью 179 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн. без денежных средств на счету, а всего имущества на общую сумму 544 грн., после чего ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями несовершеннолетнему ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 544 грн.

16 декабря 2010 года около 21.30 часов, ОСОБА_6 по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь возле дома № 155-а по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, напали на потерпевшую ОСОБА_16 и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившееся в нанесении потерпевшей ОСОБА_16 ряда ударов руками и ногами в область лица и тела последней, причинили последней телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой, исчезнувшей к исходу четвертой недели после травмы, ссадины на правой лобно-теменной поверхности головы, кровоподтека на левом локте, ссадины и кровоподтека правом колене, обычно относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, после чего завладели принадлежащим ей имуществом, а именно: сумкой коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 350 грн., в которой находился паспорт гражданки Украины имя ОСОБА_16, идентификационный код на имя ОСОБА_16, читательский билет СевНТУ на имя ОСОБА_16, членский билет профсоюза СевНТУ на имя ОСОБА_16, студенческий билет Сев НТУ на имя ОСОБА_16, материальной ценности не представляющие, цифровой фотоаппарат «Olympus Stylus 840» в корпусе розового цвета стоимостью 2000 грн., чехол к фотоаппарату черного цвета с изображением розового кролика стоимостью 55 грн., плеер «Samsung» объемом памяти 1 Гб стоимостью 220 грн., кошелек черного цвета стоимостью 250 грн. с денежными средствами в сумме 30 грн., чек из ателье на ремонт одежды на имя ОСОБА_16, материальной ценности не представляющий, стипендиальная банковская карта «Укрсоцбанка» с денежными средствами в сумме 1,78 грн., материальной ценности не представляющая, мобильный телефон «Samsung Champ 3300» в корпусе белого цвета стоимостью 759 грн. с наушниками черного цвета стоимостью 50 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС с номером терминала НОМЕР_1 стоимостью 45 грн. с денежными средствами на счету в сумме 2,20 грн., который находился в чехле золотисто-коричневого цвета из материала, украшенного стразами на молнии стоимостью 45 грн., а всего имущества общую сумму 3807,98 грн. После этого ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотре нию на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ОСОБА_16 материальный ущерб на общую сумму 3807,98 грн.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 1 УК Украины, признала полностью, обстоятельств совершенного преступления не оспаривала, чистосердечно раскаялась в содеянном, по обстоятельствам совершенного преступления пояснила суду, что 08 марта 2010 года от парня по имени ОСОБА_17, узнала, что на заброшенном участке в СТ «Ветеран» стоит металлическая бочка, после чего она решила разрезать данную бочку и сдать в пункт приема металлолома. 13 марта 2010 года она позвонила в пункт приема цветных металлов и договорилась о том, что она передаст им металлическую бочку, а они выделят двух рабочих, чтобы срезать указанную бочку, которая находится на участке в СТ «Ветеран». Прибыв на место рабочие ОСОБА_11 и ОСОБА_12 демонтировали бочку и разрезали ее на 4 части. В этот момент с соседнего участка вышла женщина и поинтересовалась, кто им разрешил демонтировать бочку, на что она ей ответила, что все происходит с разрешения хозяина участка. Через некоторое время приехал хозяин участка, который вызвал сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд, по ходатайству подсудимой и с согласия всех участников судебного процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств по эпизоду неоконченного покушения на кражу имущества ОСОБА_10, т.е. тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и подсудимой ОСОБА_4

Показания подсудимой ОСОБА_4 не противоречат обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются по данному эпизоду, что по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимой в предъявленном ей обвинении по ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 1 УК Украины доказанной в полном объеме.

Действия подсудимой ОСОБА_4 по эпизоду неоконченного покушения на кражу имущества ОСОБА_10, правильно квалифицированы по ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 1 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_16 ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, не признала, пояснив, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую у нее со ОСОБА_6 не было, у потерпевшей имущество она не похищала, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на месте совершения преступления не было. По сути предъявленного обвинения ОСОБА_4 суду пояснила, что 16.12.2010 года она вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 находились в баре «Охота» на пр.Ген.Острякова в г.Севастополе, где она поругалась с ОСОБА_9, после чего вместе со ОСОБА_6 из бара вышла на улицу. Следом за ними из бара вышли ОСОБА_9 с ОСОБА_8 и направились в сторону остановки общественного транспорта, а она, обидевшись, направилась в другую сторону. Увидев, что навстречу ей идет потерпевшая, она попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить ОСОБА_9, после чего девушка передала ей свой телефон. В этот момент к ним направлялся ОСОБА_6, и потерпевшая, увидев его, от испуга стала выхватывать у нее телефон, на что она оттолкнула ее и между ними завязалась драка. Когда подошел ОСОБА_6, он стал разнимать их, также она слышала голос пожилой женщины, которая говорила, что вызовет милицию. Через какое-то время ОСОБА_6 оттащил ее от потерпевшей и они направились к знакомому в подъезд соседнего дома, чтобы умыться, где их задержал мужчина и знакомые потерпевшей, которые избили ее и ОСОБА_6

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, не признал, пояснив, что ночью 05 декабря 2010 года преступления в отношении ОСОБА_15 не совершал, физического насилия к нему не применял и имущество у него не похищал, в указанное время находился дома.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины ОСОБА_6 свою вину также не признал, пояснив, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую у него ни с кем не было, потерпевшей ударов не наносил, у потерпевшей имущество он не похищал, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на месте совершения преступления не было. По сути предъявленного обвинения ОСОБА_6 суду показал, что 16.12.2010 года он вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 находились в баре «Охота» на пр.Ген.Острякова в г.Севастополе, где между ОСОБА_4 и ОСОБА_9 возник конфликт, после чего он вместе с ОСОБА_4 вышел на улицу. Под предлогом позвонить, ОСОБА_4 подошла к потерпевшей, о чем был их разговор, он не слышал, так как стоял в стороне. Через некоторое время он увидел как ОСОБА_4 дерется с потерпевшей, при этом обе девушки лежали на земле. Он подошел к ним и попытался разнять их, однако у него ничего не получилось, он взял с земли сумку, полагая, что та принадлежит ОСОБА_4 и отнес ее ОСОБА_9, после чего вернулся к месту драки, оттащил ОСОБА_4 от потерпевшей и они пошли к его знакомому, чтобы умыться, однако в подъезде дома были задержаны мужчиной и знакомыми потерпевшей, которые избили их, после чего вызвали сотрудников милиции и их доставили в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_8 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст.187 ч.2 УК Украины, не признал, по сути предъявленного обвинения по ст.186 ч.2 УК Украины суду пояснил, что 05 декабря 2010 года он вместе с ОСОБА_9 проходя мимо остановки общественного транспорта «ул.Галины Петровой», увидели как дорогу переходит молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда тот перешел дорогу, между ними началась словесная перебранка, в ходе которой потерпевший начал размахивать руками и ударил одного из молодых людей, находившихся на остановке. В ходе начавшейся потасовки он также нанес потерпевшему один удар в область груди, так как тот его оскорбил, на что ОСОБА_9, заступившись за него, нанес потерпевшему один удар в область плеча, после чего потерпевший, падая и спотыкаясь, стал убегать. После этого на месте драки они нашли МП-3 плеер, который забрал себе ОСОБА_9 и мобильный телефон, который он впоследствии подарил ОСОБА_18

Свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_16 ОСОБА_8 также не признал, пояснил, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него ни с кем не было, потерпевшей ударов он не наносил, у потерпевшей имущество не похищал, на месте совершения преступления его не было. По сути предъявленного обвинения по ст.187 ч.2 УК Украины ОСОБА_8 суду пояснил, что 16.12.2010 года в вечернее время он вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4 находились в баре «Охота» на пр.Ген.Острякова в г.Севастополе, где между ОСОБА_4 и ОСОБА_9 возник конфликт, после чего ОСОБА_4 вместе со ОСОБА_6 вышли на улицу. Спустя минуту он вместе с ОСОБА_9 также вышел из бара, при этом на улице ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_4 уже не было. Подождав их некоторое время, он с ОСОБА_9 направились на остановку общественного транспорта, где через три минуты к ним подошел ОСОБА_6, который отдал ОСОБА_9 женскую сумку, сказав, что это сумка ОСОБА_4, после чего ушел. ОСОБА_9 со злости там же выбросил данную сумку. Прождав ОСОБА_4 и ОСОБА_6 около 15 минут, они уехали домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_9 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст.187 ч.2 УК Украины, не признал, по сути предъявленного обвинения по ст.186 ч.2 УК Украины суду пояснил, что 05 декабря 2010 года он вместе с ОСОБА_8 и иными незнакомыми молодыми людьми находились на остановке общественного транспорта «ул.Г.Петровой», где слушали музыку. В этот момент он увидел как дорогу переходит молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему сигналили автомобили, а когда тот перешел дорогу и остановился рядом с ними, то стал их оскорблять, между ними началась словесная перебранка, в ходе которой потерпевший стал кидаться на него с кулаками. В ходе потасовки он нанес потерпевшему два удара рукой, после чего незнакомые ребята вместе с ОСОБА_8 стали разнимать их. После этого потерпевший, падая и спотыкаясь, стал убегать. Когда он убежал, на месте драки он с ОСОБА_8 нашел МП-3 плеер, который он забрал себе и мобильный телефон, который ОСОБА_8 впоследствии подарил своей девушке - ОСОБА_18

Свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_16, ОСОБА_9 не признал, пояснил, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него ни с кем не было, потерпевшей ударов не наносил, у потерпевшей имущество он не похищал, на месте совершения преступления его не было. По сути предъявленного обвинения по ст.187 ч.2 УК Украины ОСОБА_9 суду пояснил, что 16.12.2010 года он вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 находились в баре «Охота» на пр.Ген.Острякова в г.Севастополе, где между ним и ОСОБА_4 возник конфликт, после чего ОСОБА_4 вместе со ОСОБА_6 вышли на улицу. Спустя некоторое время он вместе с ОСОБА_8 также вышел из бара, при этом на улице ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_4 не было, после чего он с ОСОБА_8 направился на остановку общественного транспорта, где через десять минут к ним подошел ОСОБА_6, который отдал ему сумку ОСОБА_4 и ушел. Он со злости там же выбросил данную сумку, после чего вместе с ОСОБА_8 уехал домой.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу и подтверждается, кроме их признательных показаний, данных ими в ходе досудебного следствия, оглашенных судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.301 УПК Украины, доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_16:

Будучи допрошенной 08.02.2011 года в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемой ОСОБА_4 показала, что 16.12.2010 года в вечернее время суток она находилась в баре «Охота», который расположен за остановкой общественного транспорта «ул.Ген. Лебедя». Там она заказала себе алкогольные напитки пиво и коньяк. Около 20:00 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и поинтересовался где она, сообщив ей, что нужно увидеться. Она ему объяснила, где она, на что тот ответил, что подъедет. Спустя 30 минут к ней в бар подъехал «ОСОБА_6», ОСОБА_9 и ОСОБА_8, они вместе заказали по бокалу пива, после чего «ОСОБА_6» сказал ей: «Давай собирайся, есть разговор!». Они всей компанией вышли на улицу. В это время мимо проходила неизвестная ей молодая девушка (ОСОБА_16) и «ОСОБА_6», увидев ту, сказал ей, чтобы она подошла к ней и попросила у нее мобильный телефон для того, чтобы позвонить, а тот в это время вместе с остальными ребятами вырвет мобильный телефон из руки и убежит. Она пошла следом за девушкой и, пройдя несколько метров, попросила у той мобильный телефон позвонить. ОСОБА_16 ей не отказала и достала из кармана мобильный телефон. Как только та достала мобильный телефон к девушке подбежали «ОСОБА_6», ОСОБА_19 и ОСОБА_9 «ОСОБА_6» нанес той удар кулаком в область головы, вследствие чего девушка упала на землю, после этого ОСОБА_19, ОСОБА_9 тоже нанесли девушке несколько ударов. Телефон в это время находился уже у нее. Затем она начала снимать золото с девушки, сев на нее сверху, но кольцо снять с пальца девушки она не смогла, поскольку девушка сопротивлялась. В этот момент к ним подошли ранее ей неизвестные люди - пожилая пара. Она по просьбе «ОСОБА_6» сказала им, что она сестра девушки и ведет ее домой. В это время ОСОБА_9 с ОСОБА_8 убежали, а она с «ОСОБА_6» остались. Потом они увидели как к ним бежит мужчина и она с «ОСОБА_6» стали убегать, она побежала вслед за «ОСОБА_6», куда убежали остальные она не видела. Когда они бежали, она передала «ОСОБА_6» телефон девушки, после чего они забежали в подъезд одного из домов, и, просидев в подъезде около 10 минут, стали выходить, но у подъезда стоял мужчина, который бежал за ними, и не выпускал их из подъезда. В этот момент к подъезду подошли еще трое молодых людей, которые задержали ее и «ОСОБА_6» до приезда милиции. В этот момент, когда их поймали, она успела увидеть, что «ОСОБА_6» выбросил телефон в подъезде возле мусоропровода между первым и вторым этажами. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и увезли их в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе (л.д.176-177 том 1).

Аналогичные показания ОСОБА_4 давала следователю ОСОБА_30 при допросе в качестве подозреваемой 17.12.2010 года (л.д.158-159 том 1), а также при допросе в качестве обвиняемой 17.12.2010 года (л.д.166-167 том 1).

Будучи допрошенным 08.02.2011 года в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_6 показал, что признает свою вину в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_16, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 63 Конституции Украины (л.д.265 том 1).

Аналогичные показания ОСОБА_6 давал следователю ОСОБА_30 при допросе в качестве обвиняемого 19.12.2010 года (л.д.255 том 1).

Будучи допрошенным 09.02.2011 года в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_9 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, показал, что около полумесяца ему знаком парень по имени ОСОБА_9 с прозвищем «ОСОБА_6», который познакомил его с парнями по прозвищу «ОСОБА_31» и «ОСОБА_32», а также ему знаком парень по прозвищу «ОСОБА_33». ОСОБА_6» предложил всей компании «Пойти поработать!», подразумевая совершение преступления, на что все согласились, поскольку все были малообеспечены. Так, 16.12.2010 года около 17:00 часов он вместе с ОСОБА_9 по прозвищу «ОСОБА_6», ОСОБА_4 и ОСОБА_8 поехали на 5-й км Балаклавского шоссе с целью отдыха и распития спиртных напитков, где пробыли около 30 минут, после чего, допив водку, они проехали на остановку по ул. Ген. Лебедя в г. Севастополе, где сидели в баре «Охота». Посидев немного в баре, они вышли на улицу покурить. «ОСОБА_6» предложил кого-нибудь ограбить. В это время мимо них прошла незнакомая им молодая девушка, «ОСОБА_6» сразу пошел за той и, пройдя несколько метров, нанес потерпевшей удар, вследствие чего та упала на землю. Они втроем подбежали к девушке, где он обратил внимание на то, что сумка потерпевшей лежит на земле. Он подобрал сумку и вместе с ОСОБА_8 побежал в сторону дворов. ОСОБА_4 и «ОСОБА_6» остались на месте происшествия. По дороге они осмотрели сумку, в ней находился цифровой фотоаппарат «Олимпус», розового цвета, МР-З плеер, синего цвета и косметика. Фотоаппарат и плеер они забрали себе, а сумку с остальными вещами выбросили во дворах. Фотоаппарат и плеер на следующий день они продали на радио-рынке «Чайка», деньги потратили на собственные нужды (л.д.204-206 том 1).

Аналогичные показания ОСОБА_9 давал следователю ОСОБА_30 при допросе в качестве подозреваемого 18.12.2010 года (л.д.186 том 1), а также при допросе в качестве обвиняемого 28.12.2010 года (л.д.196-197 том 1).

Будучи допрошенным 08.02.2011 года в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_8 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, показал, что ему знаком парень по имени ОСОБА_9 по прозвищу «ОСОБА_6». 16.12.2010 года около 18:00 часов после употребления спиртных напитков - сначала на 5-ом км Балаклавского шоссе, а затем в баре «Охота», расположенном на «ул.Ген.Лебедя» в г.Севастополе по предложению ОСОБА_9 решили кого-нибудь ограбить. Выйдя из бара на улицу, они увидели как мимо них прошла ранее неизвестная молодая девушка. ОСОБА_6, увидев девушку, вместе с ОСОБА_4 пошли следом за ней. Пройдя за девушкой несколько метров, ОСОБА_6 нанес ей удар, вследствие чего девушка упала на землю. Как только потерпевшая упала на землю, ОСОБА_4 также начала наносить ей удары. При этом он девушку не бил и находился в стороне. После этого ОСОБА_9 забрал у девушки сумку, в которой находились фотоаппарат, кошелек и плеер, и какие-то документы, после чего он и ОСОБА_9 убежали, а «ОСОБА_6» и ОСОБА_4 остались дальше бить девушку. Сев в маршрутное такси, он и ОСОБА_9 направились домой. Когда они шли по дороге домой, ОСОБА_9 передал ему кошелек, который он положил на какой-то забор, сумку они также выбросили. Уже дома ОСОБА_9 показал ему фотоаппарат «Олимпус» розового цвета и плеер и сказал, что это можно продать на рынке «Чайка» утром. На следующий день фотоаппарат и плеер он вместе с ОСОБА_9 продал на рынке «Чайка», деньги потратили на свои нужды (л.д.233-235 том 1).

Аналогичные показания ОСОБА_8 давал следователю ОСОБА_30 при допросе в качестве подозреваемого 18.12.2010 года (л.д.215 том 1), а также при допросе в качестве обвиняемого 28.12.2010 года (л.д.225-226 том 1).

Потерпевшая ОСОБА_16 показала суду, что 16.12.2010 года около 21.00 часа она направлялась от остановки общественного транспорта «ул.Ген.Лебедя» в сторону жилых домов. Когда она проходила мимо бара «Охота», ее окликнула девушка (ОСОБА_4) и попросила разрешения пройтись с ней, поскольку ее преследует неизвестный мужчина, но когда она обернулась, то никого не увидела, о чем сообщила ОСОБА_4, на что та спросила есть ли у нее знакомые, которым можно позвонить. После этого ОСОБА_4 отвела ее к фонарю, где она увидела мужчину, ростом около 1.75 см, который был одет в черную спортивную куртку, с капюшоном, под капюшоном была кепка, темные брюки, ботинки, и смотрел на них. ОСОБА_4 взяла ее под локоть и повернула спиной к этому мужчине, после чего отошла примерно на метр и в этот момент она почувствовала удар в спину, от которого она упала на землю, а сверху на ней лежал какой-то молодой человек, удерживая ее. В этот момент к ним подбежали еще около трех-четырех человек, судя по голосу, топоту ног и шелесту одежды это были мужчины. Когда они подошли, ее пакет с документами откинули в сторону, сняли с плеча сумку, из кармана куртки достали мобильный телефон, порвав при этом наушники. Она стала вырывать свои руки, которые кто-то удерживал за ее спиной и кричать, после чего человек, который лежал на ней сверху, как она позже узнала это был ОСОБА_9, нанес ей не менее 8 ударов кулаком в голову, она продолжала кричать, на что тот же молодой человек, засунув свои руки ей в рот, сказал, что если она не «заткнется», то «порвет ей пасть». Находясь в стрессовом состоянии, она продолжала кричать, на что молодой человек, который стоял рядом и имел специфический голос, как позже она узнала, это был ОСОБА_8, сказал ОСОБА_9: «Заткни ее», после чего ОСОБА_9, который лежал сверху на ней, продолжил ее бить по голове и шее, нанеся не менее 10 ударов, а ОСОБА_8, который стоял рядом, стал наносить ей ногами удары по телу, голове, ребрам, а также, становясь ногой на голову, вдавливал ее в землю. После этого, ОСОБА_9 попытался закрыть ей рот ладонью, чтобы она не кричала и в этот момент она увидела на среднем пальце левой руки татуировку в виде размытого кольца, она укусила его за безымянный палец левой руки, на что ОСОБА_9 разозлился и стал руками вдавливать ее голову в землю. После этого, они, забрав сумку и телефон, убежали, а она продолжала лежать на земле, пакет с документами лежал в грязи недалеко от нее. Через некоторое время ее перевернули на спину и она увидела ОСОБА_6 и ОСОБА_4, при этом ОСОБА_4 села на нее сверху и стала бить кулаками по лицу с разных сторон, нанеся не менее 4-5-ти ударов, на что она пыталась остановить ОСОБА_4, удерживая ее руки. В процессе этого, ОСОБА_4 увидела на ее пальце кольцо и попыталась его снять, а, получив отказ, стала наносить многочисленные удары по лицу, голове, груди, при этом говорила, что сделает ей больно, если она не отдаст кольцо, сопровождая свою речь нецензурными словами. После этого ОСОБА_4, удерживая руками ее голову, попыталась нанести ей удар коленом в область носа, но удар пришелся в губу, она почувствовала боль, в глазах потемнело, при этом ОСОБА_4 продолжала наносить ей удары руками в область головы, бить головой об землю, а после - повторно ударила коленом в область носа, она почувствовала сильную боль, при этом что-то хрустнуло, тут же онемело лицо и она почувствовала как у нее потекла кровь, после чего она на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись, она услышала как ОСОБА_4, держа ее за руки и называя ОСОБА_11, просила ее успокоиться и пойти домой. В этот момент она услышала шаги и увидела пожилую пару - женщину с мужчиной, которые спросили у них, что они делают, на что ОСОБА_4 сказала им, что она ведет домой свою пьяную сестру, после чего подняла ее и стала тащить в сторону. Она вырвалась и, подбежав к женщине, стала просить у нее помощи, в этот момент из подъезда выбежал мужчина, увидев которого, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 скрылись с места преступления. Мужчина убежал за ними, а она, собрав свои вещи, направилась к своим друзьям, которым рассказала о произошедшем. Через некоторое время ОСОБА_4 вместе со ОСОБА_6 были задержаны в одном из подъездов, после чего вызвали милицию и их увезли в РО, где она дала показания. В ходе нападения у нее была похищена сумка коричневого цвета из кожзаменителя, в которой находились документы, цифровой фотоаппарат «Olympus Stylus 840» в корпусе розового цвета, чехол к фотоаппарату черного цвета, плеер «Samsung», кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 30 грн., мобильный телефон «Samsung Champ 3300» с наушниками, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС, который находился в чехле золотисто-коричневого цвета, а всего имущества общую сумму 3807,98 грн. В ходе досудебного следствия ей были возвращены мобильный телефон с сим-картой и фотоаппарат. При этом, потерпевшая пояснила, что 23 декабря 2010 года, она зашла на рынок «Чайка» в поисках своего фотоаппарата, который был у нее похищен, где на одном из торговых рядов она увидела фотоаппарат такой же модели и попросила продавца показать ей данный фотоаппарат, в памяти которого она нашла свою фотографию, которую не смогли удалить, поскольку та была заблокирована. Она предложила продавцу вернуть фотоаппарат, в противном случае вызовет милицию, на что продавец отдал ей фотоаппарат. Опознать продавца-мужчину она не сможет.

На следующий день после нападения она поехала к судмедэксперту, который направил ее к травматологу и на рентген. Несколько дней после произошедшего она очень плохо себя чувствовала, сильно болела и кружилась голова, ее беспокоили тошнота, рвота, после чего она обратилась к нейрохирургу и, пройдя обследование, ее проложили в больницу. При этом, из-за полученной травмы, она была лишена возможности полноценно посещать учебу в университете, ее успеваемость значительно ухудшилась, ее лишили стипендии, а через некоторое время из-за плохой успеваемости, ее отчислили с бюджетного отделения, а, не имея возможности оплачивать учебу на коммерческом отделении - вынуждена была ее бросить. Кроме того, она вынуждена была нести значительные материальные затраты на медицинские препараты, из-за плохого состояния здоровья, она была лишена возможности подрабатывать, до настоящего времени ее беспокоят сильные головные боли, она часто стала падать в обмороки, более получаса ей тяжело работать на компьютере. Причиненный моральный вред в результате преступных действий подсудимых она оценивает в 10000 грн., материальный ущерб она оценивает в 2864,94 грн. - стоимость похищенного и испорченного имущества.

Свидетель ОСОБА_17 показал суду, что 16.12.2010 года в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых, в доме, где находится парик махерская «Мандарин», по адресу: пр. Ген. Острякова, 153а в г. Севастополе. Выйдя на балкон, он услышал как женский голос звал на помощь, после чего увидел как компания из молодых людей, среди которых были ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, повалили девушку на землю и жестоко наносили ей удары, при этом, двое мужчин наносили удары, а девушка бегала рядом. После этого он выбежал на улицу и побежал в их сторону, при этом молодые люди уже отбегали от девушки, а рядом с девушкой были пожилые мужчина с женщиной. Девушка была сильно избита, у нее была порвана одежда, она пояснила ему, что у нее забрали сумку и мобильный телефон и попросила его догнать их, после чего он побежал в сторону, куда убежали молодые люди. Увидев, что парень с девушкой забежали в подъезд дома АДРЕСА_8, он направился туда, где задержал их, заблокировав выход из подъезда, и не отпускал их до приезда работников милиции. Пока ждали работников милиции к подъезду подошли знакомые потерпевшей, которые сильно избили ОСОБА_6 и ОСОБА_4, нанеся им удары, от которых у последних потекла кровь, при этом ему пришлось защищать их от знакомых потерпевшей. По приезду работников милиции был осмотрен подъезд, где был найден телефон потерпевшей.

Свидетель ОСОБА_18, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показала, что 20 ноября 2010 года она приехала в г. Севастополь к своей родной тете ОСОБА_20 в гости, после чего созвонилась с ОСОБА_4, которую она знает около 3-4-х месяцев, они встретились, пообщавшись, ОСОБА_4 предложила ей проживать вместе с ней, сказав, что вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 собираются снять квартиру. Они сняли часть частного дома по АДРЕСА_9. ОСОБА_4 работала на рынке, чем занима лись остальные она не знает. ОСОБА_8 присылал деньги отец. Последние недели две с ними стал проживать знакомый ОСОБА_4 по кличке «ОСОБА_6. Когда тот стал проживать с ними, почти каждый вечер ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 уходили куда-то, при этом говорили, что пойдут прогуляются, ОСОБА_8 не всегда с ними ходил. Когда те приходили, то она иногда видела, что они приносили вещи: мобильные телефоны, кольца, серьги, последний раз она на холодильнике видела цифровой фотоаппарат розового цвета. По поводу того, откуда берутся эти вещи ей никто ничего не говорил, в свои дела ОСОБА_4 с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ее не посвящали, а она - не интересовалась. Когда забрали в милицию ОСОБА_4 и ОСОБА_6 она ездила в Ленинский РО УМВД Украины отвозила паспорт ОСОБА_4 и ей для связи ОСОБА_8 дал мобильный телефон «LD» в корпусе черного цвета. Она только в милиции узнала, за что задержали ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также работники милиции изъяли у нее телефон, который ей дал ОСОБА_8, сказав, что этот телефон был похищен. На следующий день работники милиции задержали ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (л.д.126 том 1)

Кроме того, вина подсудимых доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2010 года и фототаблицей к нему установлено, что в подъезде дома АДРЕСА_8, в котором были задержаны ОСОБА_4 и ОСОБА_6, между первым и вторым этажами, за мусорной трубой на полу, обнаружен мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора мобильной связи МТС, IMEI НОМЕР_2, похищенный у потерпевшей ОСОБА_16 (л.д.54-60 том 1);

- протоколом выемки от 24.12.2010 года установлено, что у потерпевшей ОСОБА_16 была произведена выемка фотоаппарата «Olympus Stylus 840» в корпусе розового цвета (л.д.87 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2010 года установлено, что был осмотрен мобильный телефон «Samsung Champ 3300» в корпусе белого цвета и фотоаппарат «Olympus Stylus 840» в корпусе розового цвета, а также самими вещественными доказательствами (л.д.88-89 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.12.2010 года установлено, что потерпевшая ОСОБА_16 уверенно опознала ОСОБА_4 как лицо, которое 16.12.2010 года совместно с 3-4 молодыми людьми напали на нее и стали избивать руками и ногами по лицу, по голове, различным частям тела, после чего забрали принадлежащее ей имущество (л.д.82-83 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.12.2010 года установлено, что потерпевшая ОСОБА_16 уверенно опознала ОСОБА_6 как лицо, которое 16.12.2010 года совместно с девушкой и тремя парнями напали на нее, избили и забрали принадлежащее ей имущество (л.д.84-85 том 1);

- протоколом опознания по фотоснимкам от 07.02.2011 года установлено, что свидетель ОСОБА_17 уверенно опознал ОСОБА_4, как лицо, которое в группе лиц с несколькими молодыми людьми 16.12.2010 года избили девушку во дворе дома № 153-а по пр.Ген.Острякова в г.Севастополе и похитили ее имущество (л.д.67-68 том 1)

- протоколом опознания по фотоснимкам от 07.02.2011 года установлено, что свидетель ОСОБА_17 уверенно опознал ОСОБА_6 (л.д.69-70 том 1). В судебном заседании свидетель уточнил, что опознал ОСОБА_6 как парня, который в ходе нападения на девушку наносил ей удары, после чего вместе с ОСОБА_4 был им задержан в подъезде дома АДРЕСА_8;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 215-мд от 07.02.2011 года установлено, что у потерпевшей ОСОБА_16 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой, исчезнувшей к исходу четвертой недели после травмы; ссадина на правой лобно-теменной поверхности головы, кровоподтек на левом локте; ссадины и кровоподтек на правом колене. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, не противоречат сроку 16.12.2010 году и относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (согласно пункту 2.3.3. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений») (л.д. 40-41 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_21 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 215-мд от 07.02.2011 года, указав, что о наличии у потерпевшей ОСОБА_16 черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, свидетельствует совокупность как объективной симптоматики: слабость конвергенции с двух сторон, горизонтальный нистагм, асимметрия носогубных складок, так и вегетативной симптоматики, косвенно указывающей на сотрясение головного мозга: дистальный гипергидроз, а также субъективной симптоматики: подавленность, головная боль, тремор век. При этом, полученные потерпевшей телесные повреждения не противоречат сроку 16.12.2010 года. Также эксперт пояснил, что в случае если бы указанные симптомы были вызваны иными, имеющимися у потерпевшей заболеваниями, то данный факт однозначно был бы установлен врачом-невропатологом при стационарном лечении потерпевшей, что было бы отражено в медицинской карте потерпевшей, однако таких сведений в медкарте потерпевшей не имеется.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_15:

Будучи допрошенным 09.02.2011 года в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_9 показал, что 05.12.2010 года около 01.30 часов он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 находился в районе остановки по ул. Галины Петровой в г. Севастополе. Проходя мимо остановки, они увидели что парень (ОСОБА_15) переходит дорогу, проходя мимо них, тот нецензурно выразился в их адрес и они с тем «зацепились». Кто первый ударил парня из них троих он не помнит, они все нанесли ОСОБА_15 несколько ударов, а после того как тот упал, он забрал у того МП-З плеер, который выпал у того из кармана, телефон забрал ОСОБА_8, после чего они пошли домой. Телефон ОСОБА_8 отдал своей девушке - ОСОБА_18, а плеер он продал на рынке «Чайка», деньги потратил на свои нужды (л.д.204-206 том 1).

Будучи допрошенным 08.02.2011 года в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_8 показал, что 05.12.2010 года он совместно с ОСОБА_9 находился в районе ул. Галины Петровой в г. Севастополе, где встретили парня, который переходил дорогу. Тот им что-то сказал нецензурной бранью, потом парень перешел дорогу и они пошли за ним. ОСОБА_9 догнал парня и толкнул того или ударил, он точно не видел, после чего парень упал, они нанесли ему по паре ударов и ОСОБА_9 забрал у парня мобильный телефон и МП-З плеер, наушники от которого у парня были в ушах, после чего они поехали домой. Дома ОСОБА_9 отдал ему телефон. Телефон был марки «LD» черного цвета. Он подарил данный телефон своей девушке ОСОБА_18, о том, что телефон похи щен он той не говорил и та об этом ничего не знала (л.д. 233-235 том 1).

Потерпевший ОСОБА_15 показал суду, что 05 декабря 2011 года около 01.30 часов он находился на остановке «ул.Галины Петровой» в г. Севастополе, т.к. провожал свою девушку, после чего направился домой, по дороге он шел и слушал музыку в наушниках с МП-З плеера. Перейдя дорогу, слева от себя он увидел компанию парней из трех-четырех человек. Он повернулся к ним и в этот момент ОСОБА_9, который стоял ближе всех к нему, без предупреждения, нанес ему удар кулаком в область верхнего века левого глаза, после чего ОСОБА_8 и ОСОБА_6 нанесли еще несколько ударов в область головы, кто конкретно бил он не может сказать, т.к. удары были нанесены сразу, от чего он упал и закрыл голову руками, а после того как он упал его стали бить ногами лежачего в различные части тела, били одновременно несколько человек. В какой-то момент он отключился, а, очнувшись, обнаружил пропажу принадлежащего ему МП-З плеер «SHIVAKl SHMT 4» серебристого цвета и мобильного телефона «LD KG 270». Он поднялся и пошел домой, на следующий день он обратился в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Кроме того, вина подсудимых доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом добровольной выдачи от 17.12.2010 года установлено, что ОСОБА_18 добровольно выдала похищенный у ОСОБА_15 мобильный телефон «LD KG 270» укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», который ей передал ОСОБА_8 (л.д.122 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2010 года установлено, что был осмотрен мобильный телефон «LD KG 270», укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС и самим вещественным доказательством (л.д.123-124 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.12.2010 года установлено, что потерпевший ОСОБА_15 уверенно опознал ОСОБА_8 как лицо, которое 05.12.2010 года на остановке общественного транспорта «ул.Г.Петровой» нанесло ему удар в область лица (л.д.133-134 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.12.2010 года установлено, что ОСОБА_15 опознал ОСОБА_9, как лицо, которое 05.12.2010 года на остановке общественного транспорта «ул.Г.Петровой» совместно с иными молодыми людьми совершило в отношении него нападение (л.д.135-136 том 1).

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_16 и ее имущества не похищали, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранную ими линию защиты, поскольку они опровергаются последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшей ОСОБА_16, которые согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_17, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе, и с признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе всего досудебного следствия об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_16, которые на момент допроса были известны лишь им, в том числе, и о месте сбыта похищенного имущества - на рынке «Чайка», где впоследствии потерпевшая и обнаружила похищенный у нее фотоаппарат.

Кроме того, судом установлено отсутствие оснований у потерпевшей ОСОБА_16 оговаривать подсудимых в совершении тяжкого преступления, поскольку до произошедших событий они знакомы не были, неприязненных отношений между собой не имели.

Что касается доводов подсудимого ОСОБА_6 о том, что 05.12.2010 года преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_15 он не совершал, а также доводов подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о том, что в указанный день ОСОБА_6 с ними не было, то суд не принимает их во внимает и расценивает как выбранную ОСОБА_6 линию защиты, а показания ОСОБА_9 и ОСОБА_8 - как желание помочь ОСОБА_6 избежать уголовной ответственности за данное преступление, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ОСОБА_15, который показал, что ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 напали на него и избили, так и первоначальными показаниями подсудимого ОСОБА_9 о том, что данное преступление он совершил совместно со ОСОБА_6 и ОСОБА_8

Доводы подсудимых о том, что к ним во время досудебного следствия применялись незаконные методы ведения следствия, в связи с чем они были вынуждены оговорить себя, суд не принимает во внимание, поскольку они явились предметом прокурорской проверки, по результатам которой 06 июня 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе по признакам преступлений в сфере служебной деятельности на основании п.1 ст.6 УПК Украины -за отсутствием события преступления. Также на отсутствие какого-либо давления на подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 указала и допрошенная в качестве свидетеля следователь Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_22, которая и допрашивала подсудимых с самого начала досудебного следствия, в том числе, в качестве обвиняемых 08-09 февраля 2011 года в условиях СИЗО-15 в АРК, где исключено применение какого-либо физического воздействия со стороны работников милиции. При этом, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, полностью признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, подтвердили свои показания, данные ими ранее, уточнив их, а ОСОБА_6, признав свою вину в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_16 отказался от дачи показаний на основании ст.63 Конституции Украины. Более того, подсудимые в судебном заседании указали, что следователь ОСОБА_30 никакого физического и психологического давления на них не оказывала, а из журнала первичного медицинского осмотра в ИВС при УМВД Украины усматривается, что при водворении ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ими не было письменно указано на факты противоправной деятельности со стороны оперативных работников Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, наоборот - собственноручно сделанные записи указанных лиц свидетельствуют об отсутствии претензий любого характера к сотрудникам милиции (л.д.18-19, 24-25, 29-30 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 44пр/2011).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые были исследованы и проверены судом в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, о надуманности их доводов, в том числе, касающихся оказания на них физического и психологического давления в ходе досудебного следствия, а также о доказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что правильно квалифицированы:

- действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_16 по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- действия подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_23 по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, преступления, совершенные ОСОБА_4 относятся к тяжкому и средней тяжести преступлениям, преступления, совершенные ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_6 - относятся к тяжким.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_4 установлено, что она ранее не судима (л.д.269-270 том 1, л.д.98-99 том 2), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.272, 273 том 1, л.д. 94,95 том 2).

Согласно характеристике, выданной участковым инспектором милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_25: ОСОБА_4 за время проживания на обслуживаемом участке зарекомендовала себя с отрицательной стороны - склонна к злоупотреблению спиртными напитками, наркотические средства не употребляет, круг общения состоит из лиц, склонных к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений (л.д.93 том 2).

Согласно характеристике, выданной участковым инспектором милиции Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_26: ОСОБА_4 за время проживания на АДРЕСА_9 зарекомендовала себя с отрицательной стороны - не работает, ведет антиобщественный образ жизни, замечена в связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности Гагаринским РО УМВД Украины в г.Севастополе (л.д.274 том 1).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим (л.д.283-284 том 1), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.285-286 том 1).

Согласно характеристике, выданной участковым инспектором милиции Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_26: ОСОБА_8 за время проживания на АДРЕСА_9 зарекомендовал себя с отрицательной стороны - не работает, ведет антиобщественный образ жизни, замечен в связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим, жалоб со стороны соседей на нарушение общественного порядка на него не поступало (л.д.287 том 1).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_9 установлено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим (л.д.289-292 том 1), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.294-295 том 1).

Согласно характеристике, выданной участковым инспектором милиции Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_26: ОСОБА_9 за время проживания на АДРЕСА_9 зарекомендовал себя с отрицательной стороны - не работает, ведет антиобщественный образ жизни, замечен в связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим, жалоб со стороны соседей на нарушение общественного порядка на него не поступало (л.д.296 том 1).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим (л.д.298-301 том 1), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.302-303 том 1).

Согласно характеристике, выданной участковым инспектором милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_27: ОСОБА_6 за время проживания на АДРЕСА_3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны - не работает, ведет антиобщественный образ жизни, замечен в связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим (л.д.305 том 1).

Учитывая данную характеристику, а также то, что подсудимым ОСОБА_6 не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих факт его трудоустройства в качестве бригадира-сантехника в ЧП «ОСОБА_34», суд не принимает во внимание его доводы о том, что он работает на данном предприятии.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, судом, в соответствии со ст.66 УК Украины, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_4 по ст.15 ч.3-185 ч.1 УК Украины, суд, в соответствии со ст.66 УК Украины, признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_4, судом, в соответствии со ст.67 УК Украины, не установлено.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_9 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер, его активную роль в совершении данных преступлений, а также его личность - ранее неоднократно судим за совершение тяжких умышленных преступлений против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы - в сентябре 2010 года, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, направленные против чужой собственности, а также против здоровья личности, официального места работы и постоянного источника дохода не имел, мер к трудоустройству не принимал, ущерб потерпевшим до настоящего времени не возместил, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_9 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер, его активную роль в совершении данных преступлений, а также его личность - ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим за совершение тяжкого умышленного преступления против собственности, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, после осуждения Гагаринским районным судом г.Севастополя в июне 2010 года, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время, в период назначенного по приговору суда испытательного срока вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, направленные против чужой собственности, а также против здоровья личности, официального места работы и постоянного источника дохода не имел, мер к трудоустройству не принимал, ущерб потерпевшим до настоящего времени не возместил, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер, его активную роль в совершении данных преступлений, а также его личность - ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим за совершение умышленного преступления против собственности, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, после осуждения Черноморским районным судом АРК Крым в августе 2009 года, должных выводов для себя не сделал, в период назначенного по приговору суда испытательного срока вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, направленные против чужой собственности, а также против здоровья личности, официального места работы и постоянного источника дохода не имел, мер к трудоустройству не принимал, ущерб потерпевшим до настоящего времени не возместил, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_8 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает общественную опасность совершенных ею преступлений, их характер, ее роль в совершении данных преступлений, а также ее личность - будучи привлеченной к уголовной ответственности Гагаринским РО УМВД Украины в г.Севастополе, должных выводов для себя не сделала, в период рассмотрения данного уголовного дела в суде, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности, а также против здоровья личности, официального места работы и постоянного источника дохода не имела, мер к трудоустройству не принимала, ущерб потерпевшим до настоящего времени не возместила, что свидетельствует о ее опасности для общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления.

По изложенным выше мотивам оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 69, 75 УК Украины судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст.50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание содействие раскрытию преступлений со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, их признание вины в ходе досудебного следствия, наличие у ОСОБА_4 и ОСОБА_28 несовершеннолетних детей, наличие у ОСОБА_9 отца - инвалида первой группы по зрению, а также мнение государственного обвинителя, не настаивающего на самом строгом наказании для подсудимых, суд полагает возможным назначить им наказание, не связанное с предельными санкциями статей, предусматривающими ответственность за данные преступления.

Руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимых, будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что 16 декабря 2010 года ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были задержаны непосредственно после совершения преступления и в этот же день были доставлены в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе, о чем свидетельствуют протоколы об административном задержании, находящиеся в материалах административных дел в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с этого времени они находились в учреждении правоохранительных органов и с ними проводилась работа по данному уголовному делу, а с 17.12.2010 года, и с 19.12.2010 года, соответственно, на основании протоколов их задержания в порядке ст. 115 УПК Украины помещены в ИВС УМВД Украины в г.Севастополе, суд считает, что срок отбывания наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_28 следует исчислять с момента их фактического задержания - с 16 декабря 2010 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 на сумму 3500 гривен не оспаривается подсудимой ОСОБА_4 и в соответствии со ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.31 том 2).

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего ОСОБА_15 - ОСОБА_29 на сумму 350 гривен на основании ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания солидарно указанной суммы с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен их виновными действиями.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_16 о взыскании материального ущерба в сумме 2864 грн. 94 коп. на основании ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению частично, за вычетом суммы возвращенной потерпевшей сим-карты, стоимостью 45 грн. с денежными средствами на счету в размере 2,2 грн., т.е. в размере 2817 грн. 74 коп. путем взыскания солидарно указанной суммы с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_16 о возмещении морального вреда в сумме 10000 грн. на основании ст. 1167 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания солидарно указанной суммы с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен совместными виновными действиями подсудимых. Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в результате нападения потерпевшая получила телесные повреждения, хоть и относящиеся к категории легких, однако повлекшие кратковременное расстройство здоровья, испытала физическую боль, нервное потрясение, длительный период времени вынуждена была проходить стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем несла дополнительные затраты на медицинские препараты, не имела возможности учится и подрабатывать, а соответственно и получать доход, вынуждена была посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшей и потребовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.186 ч.2 УК Украины в виде ПЯТИ лет лишения свободы;

по ст.187 ч.2 УК Украины в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_9 наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 16 сентября 2008 года в виде 8 месяцев 17 дней лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_9 наказание по совокупности приговоров в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.186 ч.2 УК Украины в виде ПЯТИ лет лишения свободы;

по ст.187 ч.2 УК Украины в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_6 наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 июня 2010 года в виде трех лет лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности приговоров в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.186 ч.2 УК Украины в виде ПЯТИ лет лишения свободы;

по ст.187 ч.2 УК Украины в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_8 наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 05 августа 2009 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_8 наказание по совокупности приговоров в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.3-185 ч.1, 187 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

по ст.15 ч.3-185 ч.1 УК Украины в виде ОДНОГО года лишения свободы;

по ст.187 ч.2 УК Украины в виде СЕМИ лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_6 исчислять с момента их фактического задержания - с 16 декабря 2010 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_9 и ОСОБА_8 исчислять с момента задержания в порядке ст.115 УПК Украины - с 18 декабря 2010 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_16 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2817 (две тысячи восемьсот девятнадцать) гривен 74 копейки, в счет возмещения морального вреда - 10000 (десять тысяч) гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_15 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350 (триста пятьдесят) гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3500 (три тысячи пятьсот) гривен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «LD KG 270», укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», переданный на ответственное хранение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_15 - ОСОБА_29 - оставить потерпевшему ОСОБА_15 по принадлежности.

- мобильный телефон «Samsung Champ 3300» укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», цифровой фотоаппарат «Olympus Stylus 840», переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_16 - оставить ей по принадлежности.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий