Справа № 0314/1044/2012
Провадження №1/0314/90/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Хитрика Р.І.,
при секретарі - Форсюк Т.М.,
з участю прокурора - Горбача В.М.,
захисника - ОСОБА_1,
розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, не судимого;
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого, не судимого;
-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14.03.2009 року в вечірній час, перебуваючи в с.Забара Рожищенського району, біля приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3, незаконно придбав для власного споживання у ОСОБА_4 канабіс (висушену марихуану) в кількості одного заповненого стакана, приблизною вагою біля 200 грам, за що заплатив гроші в сумі 200 грн., яку використав для власного споживання, шляхом її викурювання.
Він же, 22.03.2009 року в вечірній час, перебуваючи в с.Забара Рожищенського району, біля приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3, незаконно, повторно придбав для власного споживання у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 канабіс (висушену марихуану) в кількості одного заповненого стакана, приблизною вагою біля 200 грам, за що заплатив гроші в сумі 200 грн., яку використав для власного споживання, шляхом її викурювання.
Він же, 24.03.2009 року в вечірній час, перебуваючи в с.Забара Рожищенського району, біля приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3, незаконно, повторно придбав для власного споживання у ОСОБА_4 канабіс (висушену марихуану) в кількості одного заповненого стакана, приблизною вагою біля 200 грам, за що заплатив гроші в сумі 200 грн., яку використав для власного споживання, шляхом її викурювання.
Він же, 30.03.2009 року в вечірній час, перебуваючи в с.Забара Рожищенського району, біля приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3, незаконно, повторно придбав для власного споживання у ОСОБА_4 канабіс (висушену марихуану) в кількості одного заповненого стакана, приблизною вагою біля 200 грам, за що заплатив гроші в сумі 200 грн., яку використав для власного споживання, шляхом її викурювання.
Він же, 03.05.2009 року біля 17-ї години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні власного житлового будинку в АДРЕСА_1, незаконно, повторно збув ОСОБА_3 один заповнений стакан наркотичного засобу -канабіс (висушена марихуана), приблизною вагою біля 200 грам, який являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, за що отримав гроші в сумі 400 грн.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 03.05.2009 року незаконно придбав з метою подальшого збуту у ОСОБА_2 один заповнений стакан наркотичного засобу -канабіс (висушена марихуана), приблизною вагою біля 200 грам, який являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, за що заплатив гроші в сумі 400 грн. та біля 18-ї години 30 хвилин, перебуваючи в м.Рожище по вул.Незалежності біля приміщення магазину «24 години», незаконно збув невстановленій досудовим слідством особі один стакан заповнений наркотичного засобу -канабіс (висушена марихуана), приблизною вагою біля 200 грам.
У відповідності до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.
В описовій частині постанови про пред'явлення обвинувачення відповідно до вимог ст. 132 КПК України повинно бути сформульоване те обвинувачення у вчиненні якого обвинувачується особа з наведенням ознак об'єктивної сторони.
Однак, слідчий, який проводив досудове слідство, прокурор, який супроводжував її розслідування та затверджував обвинувальний висновок, цих вимог закону не дотримались і не виконали. Обвинувачення щодо суб'єктів злочину, їх умислу, обставин вчинення інкримінованих їм злочинів, побудовані лише на припущеннях.
Так, обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, сформульовано не чітко і не конкретно, без зазначення конкретної маси наркотичного засобу.
Як показали підсудні, що наркотичної речовини було набагато менше ніж 200 г., що вмінялось органами досудового слідства у вину підсудних, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину передбаченого ст. 309 КК України, оскільки як показав ОСОБА_3, що він придбав у ОСОБА_2 дану речовину без мети збуту.
Суперечливими є показання ОСОБА_2, які він давав під час досудового слідства та в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_2 під час досудового слідства показав, що збув ОСОБА_6 один стакан з канабісом, під час судового слідства вказав, що збув канабіс в кількості 10 сірникових коробок та передав дану речовину загорнуту в паперову газету, що суперечить пред'явленому обвинуваченню підсудних.
Крім того, на припущеннях побудоване органами досудового слідства обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_3, що підтверджується лише показаннями останнього, які він давав на досудовому слідстві. Зокрема щодо осіб на ім'я ОСОБА_7, який просив ОСОБА_3 придбати наркотичний засіб та ОСОБА_6, якому ОСОБА_3 передавав наркотичний засіб і чи взагалі існують дані особи, оскільки як показав останній під час судового слідства, що він про них видумав. Залишилось не з'ясованим з якою метою невстановлені досудовим слідством особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали наркотичний засіб, якщо мав місце такий факт.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т. 2 а.с. 11-12), що начальником слідчого відділу давалось органам дізнання доручення в порядку ст. 114 КПК України щодо встановлення осіб на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та є рапорт оперативного працівника, щодо неможливості встановити даних осіб, однак на думку суду дане доручення проведено формально, оскільки на ньому відсутній вихідний номер, що свідчить про те, що дане доручення на виконання не направлялось та не виконувалось.
Без з'ясування перерахованих вищевикладених обставин однозначно неможливо визначитися про участь підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у злочинах, які інкримінуються органами досудового слідства останнім.
Враховуючи, що досудове слідство поверхнево, однобічно і неповно дослідило обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, пред'явило підсудним не конкретне та не повне обвинувачення, а суд не має змогу усунути виявлені недоліки в судовому засіданні, в тому числі і в порядку ст. 315-1 КПК України, оскільки для цього необхідно дослідити обставини, які мають комплексний характер, є взаємозв'язані й взаємозалежні. Їх з'ясування потребує аналітичних, оперативних, специфічних, невідкладних заходів та рішень, які можливо реалізувати тільки в умовах досудового слідства, а тому кримінальна справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування.
Під час додаткового розслідування для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно встановити масу наркотичного засобу, який ОСОБА_2 придбав для власного вживання без мети збуту та масу наркотичної речовини, яку збув ОСОБА_3 шляхом експериментального зважування вмісту в одному скляному стакані 200 мл. та одному сірниковому коробку.
Крім того, встановити осіб на ім'я ОСОБА_7, який просив ОСОБА_3 придбати наркотичний засіб та ОСОБА_2, якому ОСОБА_3 передавав наркотичний засіб. Витребувати роздруківку в операторів стільникового зв'язку номера телефонів, які телефонували на мобільний телефон ОСОБА_3 НОМЕР_1. з 01 травня 2009 року по 01 червня 2009 року.
Провести огляд місця події за показаннями підсудного ОСОБА_3, де він зберігав та викинув наркотичний засіб, який придбав у ОСОБА_2
Оскільки ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту було обрано при постановлені вироку судом першої інстанції 30 травня 2011 року, даний вирок був скасований колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 31 травня 2012 року, тому суд вважає за необхідне змінити цей запобіжний захід на підписку про невиїзд. Крім того, ОСОБА_3 слід залишити попередню міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України направити прокурору Рожищенського району для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши його з під варти в залі суду негайно.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: (підпис) Р.І.Хитрик
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик