Справа 2-651/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
1 серпня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької Г.А.
секретарі - Кашарайло А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, Новосілківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Вознесенської районної ради ( далі Новосілківської ЗОШ)
про оскарження наказу про оголошення догани, визнання рішення комісії по трудових спорах від 06.11.2007 року та відмови від 28.01.2008 року незаконними,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214,215, ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, Новосілківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Вознесенської районної ради про визнання наказу про оголошення догани незаконним - відмовити.
Вимоги щодо визнання незаконними рішення комісії по трудових спорах від 06.11.2007 року та відмови від 28.01.2008 року - залишити без розгляду у зв»язку із пропущенням строку звернення до суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про амппеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа 2-651/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 серпня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької Г.А.
секретарі - Кашарайло А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, Новосілківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Вознесенської районної ради ( далі Новосілківської ЗОШ)
про оскарження наказу про оголошення догани, визнання рішення комісії по трудових спорах від 06.11.2007 року та відмови від 28.01.2008 року незаконними,
В С Т А Н О В И В :
19.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В подальшому позивачка уточнила свої вимоги та за її клопотанням відбулася заміна неналежного відповідача на відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації та притягнення у якості співвідповідача Новосілківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів ( далі Новосілківська ЗОШ ) просить захистити порушені трудові права.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 01.09.1989 року працює вчителем Новосілківської ЗОШ, на даний час вчителем трудового навчання та зарубіжної літератури та навчається на другому курсі факультету філології та журналістики Миколаївського державного університету ім. В.О. Сухомлинського.
Вказує, що 05.11.2007 року починалася сесія, про що дізналася тільки 4.11.07 року і невідкладно по телефону повідомила завучу школи. Наказом № 364 від 20.11.2007 року по відділу освіти Вознесенської держаної районної адміністрації вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне оформлення дозвільних документів на додаткову відпустку у зв»язку з навчанням та самовільними діями, що порушили навчально-виховний процес у школі. Вважає, що наказ є незаконним, винесеним безпідставно.
Позивачка також зазначила, що зверталася до комісії по трудових спорах, але їй було відмовлено 28.01.2008 року головою вказаної комісії. Просить визнати вказаний накази від 20.11.2007 року, відмову голови комісії по трудових спорах № 104 від 28.01.2008 року та рішення комісії по трудових спорах Новосілківської ЗОШ від 06.11.2007 року - незаконними.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, вказує, що після телефонної розмови з методистом університету, також по телефону повідомила завуча школи ОСОБА_2 про свій від'їзд на сесію слідуючого дня і те, що не має виклику з вузу.
ОСОБА_1 наполягає, що вжила всіх заходів для врегулювання спору шляхом неодноразових звернень до начальника відділу освіти та комісії по трудових спорах Новосілківської ЗОШ але не довела, що порущень трудової дисципліни не допускала.
Представник позивачки ОСОБА_3 просить позов задовольнити і вказує, що ОСОБА_1 вчасно повідомила завуча про від»їзд на сесію, що дало можливість адміністрації школи запобігти зриву навчально-виховного процесу, крім того законодавством не передбачено оформлення дозвільних документів на додаткову відпустку у зв»язку із навчанням, тому відповідачами, порушене трудове законодавство та права позивачки.
Представники відповідачів позов не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 порушила низку нормативних актів, а саме Закону України "Про освіту", КЗПП України, Закону України «Про відпустки», положень Правил внутрішнього трудового розпорядку, Посадової інструкції вчителя та Статуту школи в цілому це призвело до порушення психологічного клімату в закладі, скарг батьків, негативному прикладу для інших працівників.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається і це було встановлено судом, що позивачка ОСОБА_1 01.09.1989 року (наказ № 362-к) по теперішній час перебуває з відповідачем Відділом освіти Вознесенської міської ради в трудових відносинах, працюючи останнім часом вчителем трудового навчання та зарубіжної літератури .
Наказом від 20.11.2007 року за № 364 на позивачку було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та несвоєчасне оформлення дозвільних документів на додаткову відпустку у зв»язку з навчанням з 05.11.2007 року по 14.11.2007 року і сомовільних діяй, що порушили навчально-виховний процес (а.с.4).
Для трудового договору, відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України , визначальним є те, що особа за угодою з роботодавцем зобов»язується виконувати роботу, визначену цим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку. А адміністрація зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату та забезпечувати умови праці, необхідні для виконання обумовленої роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін.
Статтею139 КЗпП України передбачено, що працівники зобоов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Сторони не оспорюють, що осіння лабораторно-екзаменаційна сесія студентів 2 курсу філології та журналістики проводилась з 05.11.2007 року по 14.11.2007 року ( а.с. 5), а позивачка знаходилася на сесії у Миколаївському Державному педагогічному університеті і склала всі передбачені навчальним планом екзамени та заліки, що підтверджується і керівництвом коледжу ( а.с.44).
Питання порядку надання навчальної відпустки регулюється Кзпп України та Законом України " Про відпустки" від 15.11.1996 року, а саме ст. 215 КЗпП України визначено, що працівникам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові відпустки у зв"язку з навчанням, а також інші пільги, передбачені законодавством.
Згідно зі ст. 216 КЗпП України та ст. 15 зазначеного Закону працівникам які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих навчальних закладах із заочною формою навчання, надаються додаткові оплачувальні відпустки на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання заліків та іспитів на термін, що залежить від курсу навчання студента.
Керівництво підприємства зобов'язане надавати працівникові відпустку саме в той час, який визначений навчальним закладом, оскільки, Закон вимагає створювати працівникам умови для поєднання роботи з навчанням, тобто що планування навчального процесу належить виключно до компетенції навчального закладу, тому установа зобов'язана надати працівнику відпустку саме на той період, який визначено навчальним закладом у довідці-виклику. При цьому керівник установи не має права відмовити працівнику в наданні навчальної відпустки на підставі виробничої необхідності, за умови належного підтвердження особою, яка навчається необхідності надання такої відпустки, а підставами цього є:
- довідка-виклик на сесію з навчального закладу, в якому навчається працівник, в якій крім форми навчання, рівня акредитації навчального закладу, курсу, на якому навчається працівник, зазначаються: початок і кінець лабораторно-екзаменаційної (навчально-екзаменаційної) сесії, тривалість навчальної відпустки, а також інформація про успішність працівника-студента.
- заява працівника на ім'я керівника установи про надання йому додаткової відпустки у зв'язку з навчанням.
На підставі цих документів видається наказ про надання оплачуваної навчальної відпустки працівнику.
Обов"язок позивача як студента відповідно до ст. 55 Закону України "Про вищу освіту" від 17.01.2002 року виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану, використовуючи для цього своє право на додаткову відпустку за ст. 54 цього ж Закону.
Використання додаткової навчальної відпустки без погодження з керівництвом підприємства є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку, і воно може бути кваліфіковано як порушення трудової дисципліни, оскільки трудова дисципліна передбачає сукупність встановлених на підприємстві, установі, організації певних правил, які регулюють відповідний порядок роботи і є обов»язковим для всіх працівників. Дотримання працівниками цих правил забезпечує належне виконання ними трудових обов»язків, визначених трудовим договором, а відтак забезпечується і нормальна діяльність установи.
Правилами внутрішнього трудового розпорядку обумовлено, зокрема, що працівник повинен вчасно приходити на роботу і дотримуватися встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці тощо.
Згідно з законодавством, для застосування дисциплінарного стягнення достатньо самого факту порушення трудової дисципліни і не обов»язково, щоб таке порушення мало негативні наслідки. Застосовуючи певний вид стягнення відповідно до ст. 149 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, тобто акт від 05.11.2007 року, пояснювальну записку завуча ОСОБА_2, доповідну директора Новосілківської ЗОШ на ім »я начальника відділу освіти, змінений розклад уроків ( а.с. 36, 42,45, 74).
Згідно за ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.
Таким чином підставою для винесення догани позивачці слугувало її самовільне використання без погодження з роботодавцем відпустки, хоч і додаткової, хоч і з поважної причини, але належним чином і у відповідному порядку не підтвердженої і в порушення п 3.8 Статуту школи, п. а ч . 1 розд. 111 Правил внутрішнього трудового розпорядку Новосілківської ЗОШ, та розд. 1,1У Посадової інструкції вчителя з якою позивачка була ознайомлена, про що повідомила в судовому засіданні.
Вимога позивачки про визнання незаконними відмови голови комісії по трудових спорах Новосілківської ЗОШ від 28.01.2008 року та рішення комісії по трудових спорах Новосілківської ЗОШ від 06.11.2007 року у зв»язку із порушенням порядку, умов та процедури розгляду таких питань на розсуд суду має бути залишена без розгляду відповідно ст. 228 КЗпП України та роз»ясень п 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів», оскільки позивачкою порушений десятиденний строк звернення до суду.
Дослідивши та перевіривши умови, порядок, підстави застосування дисциплінарного стягнення та видання наказу відносно позивачки суд встановив, що вони здійснені з дотриманням вимог діючого трудового законодавства України, наказ є законним та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214,215, ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, Новосілківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Вознесенської районної ради про визнання наказу про оголошення догани незаконним - відмовити.
Вимоги щодо визнання незаконними рішення комісії по трудових спорах від 06.11.2007 року та відмови від 28.01.2008 року - залишити без розгляду у зв»язку із пропущенням строку звернення до суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про амппеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Висоцька Г.А.