Справа № 1319/2-2736/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.

Провадження № 22-ц/1390/2962/12 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого -судді Берези В.І., суддів: Тропак О.В.,Мікуш Ю.Р., при секретарі: Проворній Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 лютого 2012 року у справі за позовом Львівського вищого професійного училища дизайну та будівництва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Сихівського районного суду м Львова від 13 лютого 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Львівського ВПУ дизайну та будівництва заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2571.51 грн., та 81 грн. судових витрат, понесених позивачем при поданні позову до суду.

Рішення суду оскаржили відповідачі- ОСОБА_2.,ОСОБА_3,ОСОБА_4.Просять рішення скасувати.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що рішення суду є незаконним, судом не з'ясовані дійсні обставини справи та пояснення сторін. Львівське ВПУ дизайну та будівництва було балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 і здійснювало його утримування у період з листопада 2006р. до червня 2011р. Мешканці будинку належно сплачували усі неналежно надані послуги по завищеним тарифам.

При передачі будинку по АДРЕСА_1 на баланс ЛКП «Дністер»згідно наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №224 від 26.04.2011р. та акту приймання-передачі від 01.06.2011р., не було встановлено факту винесення заборгованості мешканців перед училищем. Будинок був переданий на баланс ЛКП «Дністер»без боргів, про що також свідчить акт приймання-передачі та документація. ЛКП «Дністер», зокрема квитанція від 01.06.2011р. - відсутність будь-якого боргу. Відтак і у них як споживачів борги відсутні

В судове засідання з»явився апелянт ОСОБА_2, інші апелянти не з»явились, хоч належним чином повідомлялись про час розгляду справи про що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення/а.с.78/, з пояснень апелянта ОСОБА_2, такі перебувають на роботі за межами України ,тому справу розглянуто без участі відсутніх апелянтів , відповідно до ч.1 ст.304-1 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, представника позивача Сухарину І.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що до 01.06.2011р. Львівське ВПУ дизайну та будівництва здійснювало утримання відомчого житлового будинку та сплачувало послуги по теплопостачанню, водопостачанню та водовідведенню, а також здійснювало обслуговування житлового фонду як балансоутримувача і надавало послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 В тому числі і мешканцям АДРЕСА_1 ,де проживають відповідачі, якими станом на 01.06.2011р. не оплачено послуг по квартплаті у сумі 486.81 грн.. водопостачанню - 400.22 грн.. теплопостачанню -1684.48 грн..

Судом встановлено, що нарахування сум по квартплаті, опаленню та водопостачанню по квартплаті відповідачам відбувалося з листопада 2006р., що підтверджується розрахунком нарахувань по квартплаті, опаленню та водопостачанню за період з листопада 2006р. по травень 2011р..

В серпні місяці 2011 року відповідачам була скерована вимога про необхідність оплати даних послуг, однак суму боргу боржники не сплатили. Відтак вирішуючи вимогу позивача суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки станом на 01.06.2011р. утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2571,51, така підлягає стягненню солідарно із відповідачів в судовому порядку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення існуючої заборгованості за комунальні послуги, однак при визначенні обов»язку відповідачів щодо сплати такого судом першої інстанції не з»ясовано правовий статус житла у якому проживають відповідачі та відповідно до цього не вірно вирішено щодо солідарного виконання зобов»язання.

Відповідно до ст.. 309 ч.1 п.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.. 360 Цивільного кодексу України, якою врегульовано порядок утримання майна, що є у спільній частковій власності -співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

Як видно з довідки про склад сім»ї та прописку /а.с.8/ квартира відповідачів є приватизованою, власником зазначено ОСОБА_3

З оглянутого в судовому засіданні наданого відповідачем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири від 17.08.2006 року видно що відповідачі є власниками по 1/3 зазначеної квартири.

Зазначені обставини судом першої інстанції не досліджено, що призвело до невірного вирішення щодо виконання зобов»язання відповідачами, відтак рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з відповідачів заборгованої суми по несплаті за надання комунальних послуг відповідно до частки кожного з відповідачів у спільній частковій власності.

Покликання апелянтів на відсутність заборгованості у позивача- ЛВПУ на час передачі будинку на баланс ЛКП «Дністер»не спростовує наявність заборгованості у відповідачів та не доводить про відсутність у таких заборгованості. Як видно з матеріалів справи -позивач , ЛВПУ до 01.06.2011 року здійснювало утримання відомчого житлового будинку сплачувало послуги по теплопостачанню, водопостачанню та водовідведенню, здійснювало обслуговування житлового фонду як балансоутримувач і надавало послуги мешканцям будинку.

Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.06.2011 року підтверджена розрахунками нарахування та оплати компослуг, а також існуючої заборгованості /а.с.35/. Наведене спростовує твердження апелянта про відсутність у таких боргових зобов»язань.

Керуючись п.2ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.. 314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу Львівського вищого професійного училища дизайну та будівництва задовольнити частково . Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 лютого 2012 року скасувати , ухвалити нове рішення , яким позов Львівського вищого професійного училища дизайну та будівництва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задовольнити частково. Стягнути на користь Львівського вищого професійного училища дизайну та будівництва з ОСОБА_2 857.17 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги та 27 грн. судових витрат. Стягнути на користь Львівського вищого професійного училища дизайну та будівництва з ОСОБА_3 857.17 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги та 27 грн. судових витрат. Стягнути на користь Львівського вищого професійного училища дизайну та будівництва з ОСОБА_4 857.17 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги та 27 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Тропак О.В.

Мікуш Ю.Р.