АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/533/2012
Справа № 2018/10003/2012 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М..
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_3., іншого учасника ДТП -ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Як встановив суд, 5 червня 2012 року, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Мироносицькій в місті Харкові, в районі будинку №93, почав рухатися заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
На вказану постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він, не погоджуючись з фактичними обставинами справи, просить скасувати постанову судді, вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу; іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди -ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, які вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; опитавши в судовому засіданні свідків, та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і за наслідками розгляду має право: 1) залишити скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження по справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечував визнання своєї вини та пояснив, що він 5 червня 2012 року о 10-55 годині, керуючи своїм автомобілем «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Мироносицькій в районі будинку №93, припаркувався у спеціально відведеному для цього місті-кармані, і в той момент відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда 3», під керуванням ОСОБА_1 В момент, коли відбулося зіткнення автомобілів, рухався лише автомобіль «Мазда 3», під керуванням ОСОБА_1, яка маневрувала з зустрічної смуги руху в місце для паркування.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала визнання своєї вини та надала послідовні пояснення, що вона 5 червня 2012 року о 10-55 годині, керуючи своїм автомобілем - «Мазда 3», рухалась по вулиці О.Гончара в напрямку вулиці Сумської та припаркувалася в кармані дороги. Оцінивши ситуацію, відсутність автомобілів в обох напрямках дорожнього руху, вона з правого ряду почала перестроювання в лівий, з метою припаркуватися на достатньо свободному місці карману, увімкнувши необхідний сигнал повороту. Коли, в цей час, автомобіль «Хюндай Соната», не звертаючи уваги на маневрування та на звуковий сигнал її автомобілю, почав рух заднім ходом, що і призвело до зіткнення, яке вона не мала змоги попередити.
В судовому засіданні були опитані свідки дорожньо-транспортної пригоди.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надали аналогічні пояснення, та зазначили, що стали очевидцями даної дорожньо-транспортної події. За фактом ДТП пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, «Хюндай Соната», знаходився припаркованим в кармані, а автомобіль «Мазда 3», під керуванням ОСОБА_1, маневрував в сторону кармана, і різко зупинився. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3-«Хюндай Соната»в той час стояв рівно, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 -«Мазда 3»повертав у бік автомобілю, що стояв припаркованим, «Хюндай Соната», маючи намір припаркуватися у кармані.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, опитані в судовому засіданні, пояснили, що за фактом даної транспортної пригоди вони бачили, як водій автомобілю «Мазда 3»- ОСОБА_1, рухаючись по вулиці О.Гончара в напрямку вулиці Сумської, увімкнувши лівий поворот, почала паркуватися в карман, в якому стояв автомобіль «Хюндай Соната». В цей час, автомобіль «Хюндай Соната»почав рух заднім ходом. При цьому водій автомобілю «Мазда 3»почала сигналити, попереджаючи про наближення до її автомобілю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 цього Кодексу постанова судді про визнання особи винною має ґрунтуватись на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Докази, на які посилається ОСОБА_3, як на підтвердження своїх доводів про наявність в діях водія автомобілю «Мазда 3» порушень Правил дорожнього руху України, та на відсутність в його діях порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи та суперечать зібраним по справі доказам.
Факт вчинення ним правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 350832, складеним відносно ОСОБА_3 на день дорожньо-транспортної пригоди, 5 червня 2012 року (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2),з якою водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були згодні; письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4); відібраними поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався.
Також, на думку суду, опитані в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не були безпосередніми свідками даної дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1; пояснення в них працівниками ДАІ не відбиралися; а тому, їх показання, надані в суді апеляційної інстанції, не можуть бути визнані обґрунтованими,протиричать зібраним по справі доказам, та не спростовують правильності прийнятого судом рішення.
Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи, підстав для визнання в діях ОСОБА_3 відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя