АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Пр-во № 10/2090/1226/2012

Дело № 2024/5030/2012 Председательствующий 1 инстанции Лазарев А.В.

Категория: ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи Щебетун Л.Н.,

судей Плетнёва В.В.,

Шабельникова С.К.,

с участием:

прокурора Склярова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове апелляцию представителя заявителя ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда города Харькова от 27 сентября 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя по ОВД СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 30 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по факту использования заведомо поддельного протокола №20 общих сборов участников ООО «Микролайф-Сервис», датированный 2 июля 2007 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.

В постановлении указано, что с февраля по май 2012 года неустановленные лица изготовили протокол №20 общих сборов участников ООО «Микролайф-Сервис», датированный 2 июля 2007 года, в который внесли заведомо ложные сведения о том, что, якобы, учредителя ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на собрании приняли решение о назначении ОСОБА_3 уполномоченным представителем ООО «Микролайф-Сервис»представлять интересы на сборах ООО «Купеческий Дом Восток»города Харькова и принимать самостоятельно все решения по вопросам деятельности данного общества.

В мае 2012 года данный поддельный протокол, с целью регистрации юридических изменений в учредительские документы ООО «Купеческий Дом Восток»был предоставлен в Департамент государственной регистрации юридических лиц и физических лиц -предпринимателей Харьковского городского совета, расположенный по адресу: г. Харьков, пр-т Московский, 96.

Не согласившись с таким решением, 21 июня 2012 года учредитель и участник ООО «Микролайф-Сервис»- ОСОБА_3, являясь заинтересованным лицом, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №56120079, мотивируя тем, что в постановлении органа досудебного следствия не приведено достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела; надлежащим образом проверка следственным органом проведена не была.

Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2012 года жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения, в связи с чем адвокатом ОСОБА_4, действующим в интересах ОСОБА_3, подана апелляция.

В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит отменить указанное постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление органа досудебного следствия от 30 мая 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины. При этом указал, что в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_7 не были отобраны пояснения от лица, принимавшего участие в соответствующих общих сборах, которое подписывало протокол и которому известны обстоятельства его составления; не отобраны, также пояснения у директора ООО «Купеческий Дом Восток»; о незаконности, по мнению апеллянта, вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует, также, и проведенная почерковедческая экспертиза, по выводам которой подпись в протоколе №20 общих сборов от имени ОСОБА_5 сделана ею.

Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, считая постановление районного суда законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 94,98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 65, 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Анализ собранных по делу материалов, послуживших основанием для вынесения постановления, которые судом полно и всесторонне проверены и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствует о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Поводом послужили материалы по заявлению ОСОБА_7 -директора ТОВ «Микролайф-Сервис», зарегистрированные в установленням законом порядке в ЖРЗСП №5105 от 30 мая 2012 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в объяснении ОСОБА_5, о том, что она не уполномачивала ОСОБА_3 единолично представлять дочернее предприятие ООО «Микролайф-Сервис», которая, также, считает, что протокол общего собрания участников ООО «Микролайф-Сервис»№20 от 2 июля 2007 года был поддельным ОСОБА_3 с целью завладения имущественными и корпоративними правами участия в ООО «Купеческий Дом Восток»представлять интересы Общества; объяснение ОСОБА_7 по факту подделки документов.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные данные свидетельствуют о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у органа досудебного следствия достаточных поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а поэтому апелляция представителя заявителя ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию представителя заявителя ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Харькова от 27 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление органа досудебного следствия от 30 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела №56120079, оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -