УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2-221/12
Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.,
суддів: Зарицька Г.В., Гансецька І.А.,
при секретарі судового
засідання: Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначила, що у вересні 2009 року вона домовилася з відповідачем про купівлю в нього, належної йому на праві приватної власності, квартири АДРЕСА_1 за 17 500 доларів США.
06.09.2009 року між ними була укладена угода про завдаток, при укладені якої вона передала відповідачу завдаток в сумі 500 доларів США, за умовами даної угоди ОСОБА_3 зобов'язався укласти з нею договір купівлі-продажу квартири до 06.10.2009 року. У зв'язку з цим, вона 11.09.2009 року передала відповідачу 17 500 доларів США, враховуючи завдаток, за продажу квартири, про що останній написав розписку.
Однак відповідач обманув її, забрав у неї 17500 доларів США, а вищезазначену квартиру продав 11.09.2009 року громадянину ОСОБА_4 за 12840 грн.
Посилаючись на викладене, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдаток і кошти, сплачені нею на придбання квартири у розмірі еквівалентному 17 500 доларів США, що на час укладення договору становить 142 187,40 грн., 10 664,06 грн. інфляційних, 4265,62 грн. неустойки, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені нею судові витрати.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2012 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове про повне задоволення її позовних вимог. Зазначає, що є невірним висновок суду про те, що вона перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, якому була продана відповідачем квартира, а також те, що кошти у розмірі 17 500 доларів США є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4
Суд також неправомірно, на думку апелянта, відмовив їй у відшкодуванні моральної шкоди.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, райсуд виходив з того, що сторони, згідно волевиявлення ОСОБА_2, 11.09.2009 року фактично уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оформивши власником квартири ОСОБА_4, а тому відсутні правові підстави для повернення позивачці отриманого відповідачем завдатку і вартості вказаної квартири.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, 06.09.2009 року сторони по справі уклали угоду про завдаток, згідно якої позивач надав відповідачу 500 доларів США для укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за ціною 17 500 доларів США (а.с.7).
Згідно розписки від 11.09.2009 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 17 500 доларів США за продаж належної йому квартири АДРЕСА_1, гроші отримав в повному обсязі (а.с.8).
Однак згідно договору купівлі-продажу від 11.09.2009 року ОСОБА_3 продав вищезазначену квартиру за 12 840 грн. іншій особі - ОСОБА_4 (а.с.8), а тому підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь позивачки кошти, у розмірі 17500 доларів США, передані нею останньому згідно вищезазначеної розписки.
Враховуючи, що офіційний курс гривні щодо іноземної валюти по даним Національного банку України станом на 11.10.2012 року складає: 1 долар США дорівнює 7,99 грн., то стягненню на користь позивача підлягає сума, що становить:
7,99 грн. х 17500 доларів США = 139 825 грн.
Разом з тим, передані позивачкою ОСОБА_3 500 доларів США по угоді про завдаток, не є завдатком в розумінні ст. 570 ЦК України, а є авансом, оскільки договір купівлі-продажу квартири сторонами не укладався, тому додаткова сума у розмірі завдатку не повертається.
Також не підлягають стягненню інфляційні та три відсотки річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки положення зазначеної статті застосовується лише при договірних відносинах.
Крім того, не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення на її користь коштів на відшкодування моральної шкоди, так як остання не надала суду доказів на ствердження наявності моральної шкоди, спричиненої діями відповідача.
Спірне рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 139825 грн., що є еквівалентно 17 500 доларів США.
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 1398,25 грн. судового збору.
У решті позову відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді