Справа № 1312/2-866/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.

Провадження № 22-ц/1390/2742/12 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.

Категорія - 25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого-судді Курій Н.М.,

суддів: Кота І.Н., Каблака П.І.,

за секретаря Зозулі В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»- Цілінського В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 2575 грн. 25 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування та стягнення з ОСОБА_5 1700 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що внаслідок ДТП 09.02.2010р. з вини відповідача ОСОБА_5 належний йому транспортний засіб зазнав пошкодження, які були зафіксовані з участю сторін договору страхування, у зв'язку з чим він звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив розмір реальних збитків на суму 5627грн. 64 коп., що страховою компанією не заперечувалося та не перевищувало ліміт відповідальності страховика. Однак, йому виплачено лише 3052 грн. 39 коп. суми страхового відшкодування та не доплачено решти суми збитків. Стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_6 позивач обґрунтовував тим, що з вини відповідача йому спричинено моральну шкоду внаслідок хвилювань з приводу пошкодженого авто, неможливості повноправно певний час здійснювати права власника автомобіля з підстав того, що останній перебував у ремонті.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2011 року вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 2575 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 188 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(далі ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА»).

Інші сторони рішення суду не оскаржували.

В обґрунтування своєї скарги, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт стверджує, що ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА»на момент звернення позивача ОСОБА_2 до суду провела виплату страхового відшкодування відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шляхом перерахування грошових коштів представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у сумі 3 052,39 грн.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції ствердила, що автомобіль позивача не відремонтований, оскільки страхова компанія виплатила страхове відшкодування на підставі розрахунку, який, на її думку, проведений неправильно, разом з тим повідомила, що її довіритель не погоджується на призначення судом експертизи та такого клопотання заявляти не буде, оскільки вважає, що ним подано суду достатньо доказів на підтвердження розміру реальних збитків внаслідок ДТП, а тому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»- Цілінський В.Б., доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на правильність розрахунків реальних збитків внаслідок ДТП, проведених страховою компанією на підставі чинного законодавства за допомогою спеціалізованого програмного комплексу «Аудатекс»з урахуванням зносу, а відтак, і правильність виплати страхового відшкодування уповноваженій позивачем особі - ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, Личаківський районний суд м. Львова виходив з того, що ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА»у відповідності до вимог ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку, в межах ліміту 25 500 грн., зобов'язана здійснити виплату страхового відшкодування. В обґрунтування розміру заподіяної шкоди судом першої інстанції прийнято до уваги рахунок НОМЕР_3 від 10 лютого 2010 року на суму 2 762 грн. 14 коп. та рахунок НОМЕР_4 від 10 лютого 2010 року на суму 2 865 грн. 50 коп. (а.с.10,11). Загальна сума страхового відшкодування відповідно до зазначених рахунків становить 5 627 грн. 64 коп., яку ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», на думку суду першої інстанції, повинна була б виплатити, оскільки цивільно -правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/6985480. Натомість, ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА»провела виплату частково у сумі 3 052 грн. 39 коп., а сума недоплаченого страхового відшкодування становить 2 575 грн. 25 коп., що є у даній справі предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду не узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що 09 лютого 2010 року, близько 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Кн. Ольги, біля будинку № 116, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення із належним ОСОБА_2 автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 5), яким керувала ОСОБА_10 на підставі нотаріально -посвідчених довіреностей (а.с. 20, 21). Внаслідок дорожньо -транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2010 року (справа №3-463/2010р.) ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, провадження в справі закрито за малозначністю вчиненого діяння (а.с. 6).

Станом на день дорожньо -транспортної пригоди цивільно -правова відповідальність ОСОБА_5 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/6985480 (а.с.7). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до умов полісу становить 25 500 грн., строком дії з 15 січня 2010 року по 14 січня 2011 року та франшизою - нуль гривень.

10 лютого 2010 року ОСОБА_10, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24 липня 2010 року (а.с. 22), звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА»із письмовою заявою № 1401/39/2732 про виплату страхового відшкодування (а.с. 52) та подала рахунок ТзОВ «Алекс со»НОМЕР_3 від 10 лютого 2010 року на запасні частини та матеріали на суму 2 762 грн. 14 коп. та рахунок СПДФО ОСОБА_11 НОМЕР_4 від 10 лютого 2010 року на виконання ремонтних робіт на суму 2 865 грн. 50 коп. (а.с. 10,11).

Цього ж дня 10 лютого 2010 року представником ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА»та за участю ОСОБА_10 проведено огляд транспортного засобу «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, 2001 року випуску та відповідно складено акт огляду пошкоджень автомобіля (а.с. 53). 19 лютого 2010 року складено акт додаткового огляду у зв'язку із виявленням додаткових пошкоджень у вигляді сколу фарби на передньому правому крилі (а.с 54).

У відповідності до ремонтної калькуляції №3172 від 17 березня 2010 року, складеної за допомогою програмного комплексу «Аудатекс»(а.с. 56-58), яким користуються експерти-оцінювачі і який працює в автоматичному режимі, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо -транспортної пригоди автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням зносу деталей становить 3 757 грн. 83 коп., з яких 1 789 грн. -вартість робіт, 795 грн. 06 коп. -вартість матеріалів та 468 грн. 33 коп. вартість деталей з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,6010%). Даний розрахунок проведено в ході врегулювання страхової події (а.с. 61).

25 березня 2010 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА»виплатила ОСОБА_10 страхове відшкодування у розмірі 2 130.98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №013992 і відомістю від 19 березня 2010 року та 12 квітня 2010 року провели доплату страхового відшкодування у розмірі 921 грн. 41 коп. -платіжне доручення №017343 і відомість від 07 квітня 2010 року. (а.с. 59-60, 62-63).

Цивільно -правові відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється, зокрема, спеціальним нормативним актом -Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, у відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У абзаці 3 п. 3 ч. 1 ст.988 Цивільного кодексу України зазначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідально до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів ураховує, що обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві.

Позивачем в обґрунтування своєї позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «ПРОВІДНА»недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 2575,25 грн. було подано до суду рахунок ТзОВ «Алекс со»НОМЕР_3 від 10 лютого 2010 року на запасні частини та матеріали на суму 2 762 грн. 14 коп. (а.с. 10) -без документальних доказів проплати цієї суми (фіскального чеку тощо) та рахунок СПДФО ОСОБА_11 НОМЕР_4 від 10 лютого 2010 року на виконання ремонтних робіт на суму 2 865 грн. 50 коп. (а.с.11) -без документальних доказів проплати цієї суми.

Після виконання колегією суддів вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо роз'яснення права на призначення експертизи у зв'язку із недосягненням згоди між потерпілим і страховиком щодо розміру завданої шкоди та відмовою представника позивача від призначення експертизи, зважаючи на те, що експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання належними і допустимими доказами підтвердження суми заподіяного позивачу збитку подані ним вищезгадані рахунки від різних суб'єктів підприємницької діяльності (а.с.10,11).

Апеляційний суд бере до уваги складену ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»з допомогою спеціалізованого програмного комплексу «Аудатекс»ремонтну калькуляцію №3286 від 01.04.2010 року (а.с.56-58), відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача, без урахування зносу становить 3757, 83 грн., а з урахуванням зносу становить 3052,39 грн., оскільки правомірність застосування такого програмного комплексу для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва підтверджується листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4729 від 25.10.2012 року, надісланого на запит апеляційного суду Львівської області. (а.с.152- 154).

Крім цього, колегія суддів ураховує, що доказів про проведення відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, якими могли б бути акти виконаних робіт, квитанція до прибуткового касового ордера, фіскальний чек, позивачем на підтвердження позовних вимог та спростування доводів апеляційної скарги також не подано, як і не надано доказів спричинення позивачу моральної шкоди, в результаті чого колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в законній силі залишатися не може, його слід скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді: