Справа № 1312/2-1723/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Провадження № 22-ц/1390/5431/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Мацея М.М.,

секретаря: Мариняк О.І.,

з участю: третіх осіб: ОСОБА_2, представника Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради -Сачали І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2012 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства (далі ЛКП) «500»до ОСОБА_4, треті особи -Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про зобов'язання припинення торгівлі у квартирі та використання її за призначенням, -

встановила:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2012 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено дату судового засідання.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача, просить її скасувати, посилаючись на те, що суд порушив правила підсудності, встановлені чинним законодавством України, оскільки відповідачка проживає на території Галицького району м. Львова, а відтак справу слід розглядати в Галицькому районному суді м. Львова, а не у Личаківському районному суді м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_2 та представника Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради -Сачали І.Л. на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В той же час, частиною 1 ст.114 ЦПК України, яка регулює питання виключної підсудності, передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник з приводу використання відповідачкою не за призначенням квартири АДРЕСА_1

Будинок АДРЕСА_1 територіально відноситься до Личаківського району міста Львова, а тому справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Відтак, районним судом вірно враховано всі вищенаведені обставини та правомірно відкрито провадження у справі за місцем знаходження нерухомого майна, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Мацей М.М.