Справа № 701/1043/2012

У Х В А Л А

04.10.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.

з участю секретаря : Козакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на ухвалу Берегівського районного суду від 19 липня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Берегівського районного суду від 19 липня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

ПАТ КБ «Надра» подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 3031 і ч. 2 ст. 305 ЦПК України розгляд справи слід провести в строки передбачені для розгляду апеляційної скарги за відсутності неявившихся сторін, які повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Берегівського районного суду від 19 липня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Як зазначає ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду тільки у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Така ж вимога передбачена й п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи зі змісту позовної заяви та заяви від 09.04.2012 року, позивач та його представник просили розглядати справу за їх відсутності, оскільки позовні вимоги підтримують та не заперечують про ухвалення заочного рішення, а.с. 2, 6.

Із цього слідує, що позивач, а також його представник повідомили суд першої інстанції про можливість розгляду справи в їх відсутності як це передбачено процесуальним законодавством.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із чим ухвала Берегівського районного суду від 19 липня 2012 року, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів :

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 19 липня 2012 року про залишення заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________