Справа № 1-22/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Реус Е.В., Кранга Л.С.

с участием прокурора Ткачева М.С.

адвоката ОСОБА_1

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2012 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Перевальского района Луганской области, адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на приговор местного суда Перевальского района Луганской области от 26 мая 2011 г. которым,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 05.02.1997 г. военным судом Одесского гарнизона г. Одессы по ст. 240 п. «А» УК Украины к 3 годам лишения свободы; осужден 04.05.2001 г. Перевальским районным судом Луганской области по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 имущества; осужден 25.02.2003 г. Перевальским районным судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.2, 70, 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; осужден 22.07.2010 г. Перевальским районным судом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден: по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 22.07.2010 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 23 августа 2010 г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Артемовска Перевальского района Луганской области, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 04.06.1987 г. Перевальским районным судом Луганской области по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 25 УК Украины от отбытия наказания освобожден с привлечением к труду; осужден 20.08.1992 г. Алчевским городским судом Луганской области по ст.ст. 114, 140 ч.3, 42 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы; осужден 19.01.2006 г. Перевальским районным судом Луганской области по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год; осужден 21.06.2010 г. Перевальским районным судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден: по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 21.06.2010 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 23 августа 2010 г.

Взысканы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы с осужденного ОСОБА_3 в сумме 4337,28 гр., с осужденного ОСОБА_2 в сумме 506,88 гр.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что в ночь с 13 на 14 февраля 2010 г., более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3,. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в хранилище, пришел к гаражу АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_4, где открыл винтовой замок и проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1398 гр. 86 коп.

Кроме того, 15.02.2010 г. примерно в 23 час. ОСОБА_3, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в хранилище, пришел к гаражу АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_5, где открыл винтовой замок и проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 1206 гр. 14 коп.

Кроме того, 20.02.2010 г. примерно 23 час. ОСОБА_3, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в хранилище, пришел к помещению склада № 5, ОП УССП ГП «Луганскуголь», расположенному по адресу: АДРЕСА_5, принадлежащему ОСОБА_6, где повредил оконную решётку и проник в помещение склада, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 2020 гр. 66 коп.

Кроме того, 25.07.2010 г. в период времени с 09 час. до 14 час. 50 мин., более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным ОСОБА_3, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, связанный с проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_6, принадлежащему ОСОБА_7, где путём демонтажа шлакоблоков повредил стену и проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1441 гр. 58 коп.

Кроме того, в период времени с 25 по 30 июля 2010 г., более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 23 час., ОСОБА_3, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в жилище, пришёл к АДРЕСА_7, принадлежащему ОСОБА_8, где путем выставления оконного стекла проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество на сумму 1417 гр. 91 коп.

Кроме того, 23.08.2010 г. примерно в 9 час. 30 мин. ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли во двор АДРЕСА_8, принадлежащий ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с целью завладения их денежными средствами и имуществом, где путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в указанную квартиру. В связи с полученным отказом отдать денежные средства и имущество у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения денежными средствами и имуществом ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Приводя умысел в исполнение, находясь в указанной квартире, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с угрозой применения ножа и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего начали требовать от ОСОБА_9 передать им денежные средства в сумме 200 гр. ОСОБА_3 положил руку ОСОБА_9 на стол и, держа его руку своей рукой, приставил к пальцам руки ОСОБА_9 нож и продолжал требовать деньги, угрожая в случае отказа отрезать ОСОБА_9 пальцы. ОСОБА_2 в это время находился рядом. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 завладели имуществом потерпевших на общую сумму 166 гр.

В измененной апелляции прокурор прокуратуры Перевальского района Луганской области указал, что при назначении наказания ОСОБА_3 суд неправильно применил уголовный закон, а именно - не применил требования ст. 70 ч.4 УК Украины, т.к. ОСОБА_3 совершил три эпизода краж (в период с 13 февраля по 20 февраля 2010 г.) до вынесения предыдущего приговора местного суда Перевальского района от 22.07.2010 г., а остальные 2 эпизода краж и разбойное нападение - после вынесения предыдущего приговора. Таким образом, наказание ему должно было быть назначено по правилам ст. 70 ч.4, а затем ст.ст. 70 ч.1 и 71 УК Украины. Кроме того, с учетом действий ОСОБА_2, который проник в дом ОСОБА_9 и совершил похищение его имущества, но при этом не применял нож и насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, его действия следует квалифицировать по ст. 186 ч.3 УК Украины, просил изменить приговор суда в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.185 ч.З. 187 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3 УК Украины, указав в мотивировочной части порядок назначения наказания ОСОБА_3 по правилам ст.ст. 70 ч.4, 70 ч.1, 71 УК Украины, нецелесообразность применения требований ст. 70 ч.4 УК Украины и назначения наказания дважды по ст. 185 ч.3 УК Украины, действия ОСОБА_2 переквалифицировать со ст. 187 ч.3 на ст. 186 ч.3 УК Украины и определить по ст. 186 ч.3 УК Украины наказание в виде 7 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины - 8 лет лишения свободы.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 указал, что приговор суда построен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОСОБА_2 никого грабить не собирался и не знал, что ОСОБА_3 будет применять нож, в дом вошел, чтобы прекратить ссору между ОСОБА_3 и ОСОБА_9, просил приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 указал, что дело в отношении него сфабриковано, нарушено его право на защиту, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание, что ОСОБА_9 давал показания, что ОСОБА_2 в отношении него преступление не совершал, показания на досудебном следствии в отношении него осужденный ОСОБА_3 давал, т.к. оперативные работники оказывали на него давление, потерпевшая ОСОБА_11 оговаривает его, т.к. он не давал ей избивать ОСОБА_9, когда его задержали во дворе ОСОБА_9, у него изъяли блок сигарет, которые он взял во дворе на лавке, просил отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование или вынести оправдательный приговор по ст. 6 ч.1 УПК Украины за отсутствием состава преступления по ст. 187 ч.3 УК Украины

В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 указал, что явки с повинной были взяты у него обманным путем сотрудником милиции ОСОБА_5, который обещал ему чай и сигареты на сумму 700 гр., однако обманул его и принес пару пачек сигарет и чая, поэтому он отказывается от своих явок с повинной, указал, что ОСОБА_2 не был его соучастником в совершении преступления по ст. 187 ч.3 УК Украины, а лишь «отбил» у него потерпевшего ОСОБА_9, когда ОСОБА_3 ему угрожал ножом, просил исключить из его осуждения 5 эпизодов по ст. 185 ч.3 УК Украины.

При рассмотрении поданных апелляции:

- прокурор поддержал измененную апелляцию и полагал, что приговор суда подлежит изменению по указанным в измененной апелляции основаниям;

-адвокат ОСОБА_1, поддержал поданную апелляцию и просил отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование;

-осужденный ОСОБА_3 поддержал поданную апелляцию и просил отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование;

-осужденный ОСОБА_2 поддержал поданную апелляцию и просил отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что измененная апелляция прокурора прокуратуры Перевальского района Луганской области, апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены и при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 54), где ОСОБА_3 свою вину признал частично и пояснил, что пять эпизодов краж он не совершал. 23.08.2010 г. утром он встретился с ОСОБА_2, выпил немного водки и вместе они пошли на работу. По пути ОСОБА_2 зашел в магазин, а он пошел к ОСОБА_9, чтобы попросить у него денег или спиртного. Дома находилась ОСОБА_10, которой он представился сотрудником милиции и попросил позвать ОСОБА_9, она ответила, что ОСОБА_9 нет дома. Он отошел от двери, затем вспомнил, что забыл на лавке магнитофон и вернулся, услышал, как кто-то разговаривает. Он подумал, что ОСОБА_9 был дома, а ОСОБА_10 его обманула. Он взял во дворе дома топор, сбил замок и вошел внутрь дома, но там никого не оказалось, т.к. он был пьян, взял блок сигарет. В этот момент увидел, как во двор входит ОСОБА_9 Он попросил у ОСОБА_9 денег, последний ему отказал. Они вместе зашли в дом, по пути к веранде он взял нож и пригрозил ОСОБА_9, что отрежет ему пальцы, если он не отдаст деньги, затем взял руку ОСОБА_9, приставил нож к руке и продолжал угрожать. ОСОБА_9 вырывался и в это время зашел ОСОБА_2, отбил его руку с ножом и отвел ОСОБА_9 к калитке. Затем приехали работники милиции, он испугался, убежал и спрятался в соседнем доме.

При воспроизведении обстановки и обстоятельства события (т. 1 л.д. 215-217, т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 137-138, л.д. 154-160), осужденный ОСОБА_3 в присутствии понятых сам указывал работникам милиции дорогу к местам, где он совершал кражи, добровольно показывал как он проникал вовнутрь помещений, какое имущество похищал, рассказал когда, где и при каких обстоятельствах вместе с ОСОБА_2 совершил преступление в отношении ОСОБА_9

Осужденный ОСОБА_2 в суде первой инстанции свою вину не признал (т. 4 л.д. 54-55) и пояснил, что 23.08.2010 г. он пришел домой к ОСОБА_3, с которым они собирались идти на работу. ОСОБА_3 выпил половину бутылки водки, он водку не пил, после чего они пошли на работу. ОСОБА_3 взял с собою магнитофон. По пути он зашел в магазин купить продукты, когда вышел, ОСОБА_3 уже куда-то ушел. Он пошел его искать и увидел ОСОБА_3 возле дома ОСОБА_14 на АДРЕСА_8. Затем ОСОБА_3 вскочил и сказал, что идет его должник и убежал. ОСОБА_2 услышал, что кричит ОСОБА_9 Он зашел во двор ОСОБА_9, где увидел, что над ним навис с ножом ОСОБА_3, он оттолкнул ОСОБА_3 от ОСОБА_9 Затем во дворе увидел магнитофон ОСОБА_3 и блок сигарет рядом. Он забрал сигареты и спрятал за резинку своих брюк, после чего пошел к выходу со двора, где был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него сигареты. Договоренности с ОСОБА_3 о нападении на ОСОБА_9. у него не было. Он просто пытался помочь ОСОБА_9

Помимо частичного признания своей вины осужденным ОСОБА_3 и, несмотря на непризнание своей вины осужденным ОСОБА_2, виновность осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 242), что 17.02.2010 г. примерно в 17 час. он обнаружил, что его гараж АДРЕСА_3, приоткрыт, винтовой замок повреждений не имел. Зайдя в гараж, он увидел, что пропало имущество на общую сумму 1100 гр.;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 (т. 4 л.д. 45), что 16.02.2010 г. примерно в 19 час. 30 мин., он обнаружил, что гараж открыт, замок повреждений не имел. Из гаража было похищено имущество на общую сумму 3000 гр.;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 34-35), что 21.02.2010 г. примерно в 10 час. он обнаружил, что зарешеченное металлическими прутьями окно склада №5 ОП УССП ГП «Луганскуголь» г. Перевальска повреждено: перекусаны четыре прута, которые были отогнуты вверх, стекло в окне разбито. Он обнаружил, что похищено имущество на общую сумму 2385 гр.;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 80-81), что 25.07.2010 г. примерно в 14 час., ОСОБА_15 сообщила ей, что разобрана стена ее дачного дома по адресу АДРЕСА_6. По приезду она обнаружила, что задняя часть стены дома разобрана, шлакоблоки, которые были в стене, лежат рядом, на земле, входная дверь в дом была без повреждений. Когда она вошла в дом, то обнаружила пропажу двух центробежных поверхностных бытовых электронасосов и 25 кг чеснока, на общую сумму 2700 гр.;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_16 (т. 2 л.д. 120), что 30.07.2010 г. примерно в 15 час., она приехала на свою дачу, расположенную по адресу АДРЕСА_7. Она обнаружила, что стекло оконной рамы веранды стоит на земле под окном. В доме она обнаружила, что пропало имущество на общую сумму 1405 гр.;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 (т. 4 л.д. 46-47), что он проживает с ОСОБА_10 по адресу АДРЕСА_8 Перевальского района Луганской области. 23.08.2010 г. примерно в 09 час. 30 мин. он возвращался из магазина. Когда вошел во двор, увидел там двоих мужчин, одного из которых знал как жителя г. Артемовска - это был ОСОБА_2, второго мужчину он видел первый раз. Как позже он узнал, это был ОСОБА_3, который сказал ему, что он должен ему 200 гр. Он отказался отдавать ОСОБА_3 деньги и попросил мужчин выйти со двора. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3, что если он так разговаривает с ними, то его надо избить, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выражались в его адрес нецензурной бранью. ОСОБА_3 вытащил из правого кармана брюк кухонный нож, длиной примерно 20 см., рукоятка темного цвета. Когда ОСОБА_9 зашел в дом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли за ним. ОСОБА_3 схватил его левую руку и положил на кухонный стол. Стоя с правой стороны от него, держа его левую руку своей левой рукой, ОСОБА_3 прижал руку к столу и приставил к пальцам руки нож, который находился в его правой руке. ОСОБА_3 стал кричать, что если он не отдаст 200 гр., он отрежет ему пальцы на руке. ОСОБА_2 начал забирать нож у ОСОБА_3 ОСОБА_9 сказал ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что денег нет. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потребовали, чтобы он пошел в магазин, занял там 200 гр. и отдал им. Он реально воспринял угрозы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и согласился пойти в магазин, занять 200 гр. и отдать им. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сказали, что пойдут с ним, что бы сразу забрать у него деньги. В доме ОСОБА_2 взял сигареты, ОСОБА_3 взял женские часы. Когда они выходили из двора, к дому подъехали сотрудники милиции. Когда ОСОБА_3 увидел сотрудников милиции, он перелез через забор во двор дома АДРЕСА_9, а ОСОБА_2 вышел с ним из двора дома. Сотрудники милиции задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Когда работники милиции досматривали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у ОСОБА_2 был обнаружен блок сигарет 10 пачек «THREE KINGS». Данные сигареты он купил 20.08.2010 г. по цене 6 гр. 50 коп. У ОСОБА_3 в кармане находились наручные часы ОСОБА_10

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10 (т.4 л.д. 45-46), что она проживает с ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_8. 23.08.2010 г. около 09 час. ОСОБА_9 пошел в магазин. Примерно через 15 мин. после ухода ОСОБА_9 пришел ранее незнакомый ОСОБА_3, который представился работником милиции. По внешнему виду ОСОБА_3 она поняла, что это не сотрудник милиции. ОСОБА_3 спросил где хозяин, сказал, что он должен ему 300 гр. Она ответила, что ОСОБА_9 никому не должен и отдавать не будет. ОСОБА_3 ответил, что он «наемник» и ничего не знает, его наняли, чтобы забрать деньги у ОСОБА_9, начал угрожать. Она сказала, что ОСОБА_9 ушел в магазин. ОСОБА_3 пошел к калитке. Она так же пошла за ним, что бы закрыть за ним калитку. Когда ОСОБА_3 вышел со двора на улицу, она выглянула за калитку и увидела, что на расстоянии примерно 30 м. от ее дома на лавке сидит ОСОБА_2, который ранее уже приходил к ним домой и хотел насильно забрать у них деньги. Когда ОСОБА_3 вышел из калитки, он подошел к ОСОБА_2 и что-то ему сказал. Она крикнула, что если они не уйдут и не оставят их в покое, она вызовет милицию. После этого она закрыла калитку и за забором услышала, как кто-то подбежал и начал дергать калитку. ОСОБА_3 перелез через забор и стал ей угрожать и требовать деньги. Она ответила, что денег у них нет, на что ОСОБА_3 возразил и сказал, что пенсию ОСОБА_9 получил еще два дня назад и деньги у них должны быть, после он опять вышел со двора дома и пошел в ту сторону, где сидел ОСОБА_2 Она в это время забежала в дом, забрала мобильный телефон, после чего вышла из дома и заперла его на навесной замок. Через проем в заборе она прошла на территорию дома соседей, откуда позвонила в милицию. Когда она находилась на веранде, через боковое окно она увидела, как к ним во двор зашли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В руках у ОСОБА_3 она увидела топор, которым они выбили дверь. В доме ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пробыли примерно 5 мин. Когда они уже выходили из дома, во дворе встретились с ОСОБА_9 ОСОБА_3 сказал ОСОБА_9, что он должен им 300 гр. ОСОБА_9 ответил, что он им не должен и отдавать не будет. Она увидела, как ОСОБА_3 достал из кармана брюк нож и они все вместе с ОСОБА_9 вошли в дом. После она увидела как ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли из дома и направились к калитке. Затем подъехали работники милиции и ОСОБА_3 перелез через забор в соседний двор и спрятался под верандой, где находилась она. Она позвала работников милиции и указала место, где находился ОСОБА_3, ОСОБА_2 так же был задержан. При этом у ОСОБА_2 находился блок сигарет 10 пачек «THREE KINGS», у ОСОБА_3 в кармане находились ее наручные часы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 (т.4 л.д. 49), что она мать ОСОБА_3 23.08.2010 г. утром ОСОБА_2 и ОСОБА_3 во дворе их дома распивали вместе спиртные напитки и затем примерно в 11 час. ушли;

- показаниями свидетель ОСОБА_18 (т.4 л.д. 51), что он был приглашен в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 по факту разбойного нападения. ОСОБА_3 в его присутствии и в присутствии второго понятого подробно рассказал и показал, как совершалось нападение, при этом никакому воздействию со стороны сотрудников милиции ОСОБА_3 не подвергался;

- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_11 (т.4 л.д. 51, ОСОБА_19 (т.4 л.д. 52), ОСОБА_20 (т.4 л.д. 52), которые дали аналогичные показания;

-показаниями свидетеля ОСОБА_21 (т.4 л.д. 47), что он работает оперуполномоченным ОУР Перевальского РО УМВД и отбирал явки с повинной о совершении краж у ОСОБА_3, при этом никакого воздействия ни психологического, ни физического к ОСОБА_3 не применял;

-показаниями свидетеля ОСОБА_22 (т.4 л.д. 47), что он работает оперуполномоченным ОУР Перевальского РО УМВД. Явки с повинной ОСОБА_3 писал добровольно

Кроме того, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтверждается:

-протоколами явок с повинной ОСОБА_3 (т.1 л.д. 271, 210, т.2 л.д. 59, л.д. 94, 129), где он сообщает о совершенных преступлениях;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2010 г. (т. 1 л.д. 5-8), согласно которого входная дверь в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_8 повреждена, навесной замок с входной двери сбит и поврежден. С места происшествия изъяты нож и топор;

- заключением трассологической экспертизы № 967/225 от 06.10.2010 г. (т. 3 л.д. 5-8), что навесной замок, изъятый 23.08.2010 г. по факту разбойного нападения на ОСОБА_9 в АДРЕСА_8 был открыт путем вырывания дужки замка из зацепления с ригелем и креплением основания дужки путем воздействия (в виде рычага) постороннего предмета, каким мог быть топор, монтировка и т.д. на наружную поверхность корпуса и дужку замка;

- протоколом личного досмотра ОСОБА_3 от 23.08.2010 г. (т. 1 л.д. 14-15), согласно которого у ОСОБА_3 были изъяты часы, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_10;

- протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 23.08.2010 г. (т. 1 л.д. 16-17), согласно которого у ОСОБА_2 был изъят блок сигарет, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_9

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческих экспертиз (т. 1 л.д. 247-251, 170-174, т. 2 л.д. 40-44, т. 3 л.д. 28-31, т. 3 л.д. 39-42).

С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_3 по ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3 УК Украины. Суд правильно пришел к выводу, что не признание ОСОБА_3 своей вины по ст. 185 ч.3 УК Украины является стремлением осужденного ОСОБА_3 избежать ответственности за совершенные преступления

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3 УК Украины не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Как было установлено в судебном заседании, осужденный ОСОБА_3 с применением ножа требовал у потерпевшего ОСОБА_9 деньги, а осужденный ОСОБА_2 пытался забрать нож у ОСОБА_3, что подтвердил в судебном заседании и потерпевший ОСОБА_9 и осужденный ОСОБА_3 Данных, что между осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_2 был предварительный сговор о разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_9, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах действия осужденного ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать на ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

В связи с изменением квалификации действий осужденного ОСОБА_2 судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, при назначении наказания осужденному ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины судом не учтено, что три эпизода краж были совершены ОСОБА_3 до постановления предыдущего приговора от 22.07.2010 г., однако суд не применил требования ст. 70 ч.4 УК Украины, поэтому судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению и применению требований ст. 70 ч.4 УК Украины при назначении ОСОБА_3 наказания по ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизодам: в ночь с 13 на 14.02.2010 г., от 15.02.2010 г. и 20.02.2010 г.

Доводы осужденного ОСОБА_2, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_9, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, осужденного ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия, а также показаниями свидетелей и другими установленными по делу доказательствами.

Доводы осужденного ОСОБА_2, что было нарушено его право на защиту, являются необснованными и опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 36, т.2 л.д. 204, т.3 л.д. 63), согласно которых ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия ходатайств о предоставлении ему адвоката не заявлял. В ходе судебного разбирательства защиту интересов осужденного ОСОБА_2 осуществлял адвокат ОСОБА_1

Доводы осужденного ОСОБА_3, что он не совершал преступления, предусмотренные ст. 185 ч.3 УК Украины и что работники милиции обманным путем получили от него признательные показания, являются несостоятельными и опровергаются признательными показаниями самого ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия, а также показаниями потерпевших, свидетелей и другими установленными по делу доказательствами.

По заявлениям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, что работники милиции применяли недозволенные методы следствия, прокуратурой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины (т.4 л.д. 10-13).

Наказание назначенное осужденному ОСОБА_3 соразмерно степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. При назначении наказания судом учтено, что осужденный ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном. Оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не усматривается, т.к. органами досудебного следствия приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Незаконных методов ведения следствия по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах измененная апелляция прокурора прокуратуры Перевальского района Луганской области, апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Измененную апелляцию прокурора прокуратуры Перевальского района Луганской области, апелляцию адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор местного суда Перевальского района Луганской области от 26 мая 2011 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить:

-переквалифицировать действия ОСОБА_2 со ст. 187 ч.3 УК Украины на ст. 186 ч.3 УК Украины и считать его осужденным по ст. 186 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору местного суда Перевальского района Луганской области от 21.06.2010 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно считать осужденным к 7 годам лишения свободы.

ОСОБА_3 по эпизодам: в ночь с 13 на 14.02.2010 г., от 15.02.2010 г. и 20.02.2010 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины считать осужденным к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору местного суда Перевальского района Луганской области от 22.07.2010 г. считать осужденным к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ОСОБА_3 по эпизодам: от 25.07.2010 г. и в период времени с 25 по 30.07.2010 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины считать осужденным к 3 годам лишения свободы.

ОСОБА_3 по ст. 187 ч.3 УК Украины считать осужденным к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим считать осужденным к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору местного суда Перевальского района Луганской области от 22.07.2010 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно считать осужденным к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить заключение под стражу.

Председательствующий:

Судьи: