УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/2-1357/12
Категорія 20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,
при секретарі судового
засідання Ходаківській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Моторс» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Моторс», третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и л а :
У грудні 2011 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_2.В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та ТОВ «Паритет-Моторс» 30.09.2011 року був укладений договір-купівлі продажу №3-/9/2011-1787, за умовами якого, відповідач зобов'язується поставити та передати у його власність автомобіль Hyunday Santa Fe білого кольору і в комплектації, що визначена договором. Крім того, був укладений договір доручення від 30.09.2011 року з менеджером автосалону, що належить ТОВ «Паритет-Моторс», ОСОБА_3, який представляв інтереси відповідача та внесена попередня оплата в розмірі 30% від повної вартості обумовленого договором автомобіля в сумі 70000 грн. та 17000 грн. в рахунок оплати всіх передбачених платежів. Оскільки умови договору не були виконані, автомобіль йому не переданий, просив задовольнити позов, а також стягнути моральну шкода в сумі 10000 грн..
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2012 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу №3-/9/2011-1787 від 30.09.2011 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Паритет-Моторс» . Стягнуто з ТОВ «Паритет-Моторс» на користь ОСОБА_2 87600 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, судові збори в сумі 876грн. та 107грн.30 коп..
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ТОВ «Паритет-Моторс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи порушено як матеріальні норми права так і процесуальні, не повно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не тільки не відповідають фактичним обставинам справи, а й наявним в матеріалах справи доказам.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по продажу автомобіля Hyunday Santa Fe, а тому 87600 грн., сплачених позивачем, повинен останній повернути. Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.
У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів , речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Прийшовши до висновку про переконливість доказів укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_2 та ТОВ „Паритет-Моторс" і застосувавши норми Закону України „Про захист прав споживачів", суд першої інстанції виходив з того, що 30 вересня 2011 року між позивачем та працівником відповідача ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Hyunday Santa Fe. Останній отримав від ОСОБА_2 попередню оплату в розмірі 30% від повної вартості автомобіля в сумі 70тис. грн. та 17 тис. грн. в рахунок оплати всіх передбачених платежів, що підтверджується укладеним договором доручення. Оскільки відповідач своїх обов'язків не виконав, суд вказаний договір купівлі-продажу розірвав, та стягнув з останнього на користь позивача 87600 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком судового рішення неможливо погодитися, оскільки воно суперечить вимогам закону та матеріалам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню згідно ст.309 ЦПК України, з постановленням нового рішення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи спірний договір купівлі-продажу 30 вересня 20111 року від імені керівника ТОВ «Паритет-Моторс» , без відповідного на це доручення, підписаний менеджером цього товариства ОСОБА_3.(а.с.5-9).
Як вбачається з наказу ТОВ «Паритет-Моторс» №47/1-к від 15 червня 2011 року ОСОБА_3 звільнений з роботи з 15 червня 2011 року. (а.с.76).
Крім того, як встановлено з повідомлення Голосіївського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві №53/19581 від 14.06.2012 року ОСОБА_3 притягнуто як обвинуваченого за ст.190 КК України та оголошено в розшук в кримінальній справі щодо заволодіння коштами ОСОБА_2 та інш. під час нібито продажу автомобіля „Hyunday" (а.с.98).
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення коштів - попередньої оплати в розмірі 30% від повної вартості автомобіля в сумі 70тис. грн. та 17 тис. грн. в рахунок оплати всіх передбачених платежів, суд виходив з укладеного між позивачем та ОСОБА_3 договору доручення від 30 вересня 2011 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме п.5.4 спірного договору купівлі-продажу, всі без виключення платежі, що складають ціну автомобіля проводяться шляхом перерахування коштів покупцем на поточний рахунок продавця, що вказаний у рахунку-фактурі. Проте, на підтвердження такого перерахунку, позивач жодних доказів не надав. Крім того, як вбачається з договору доручення, укладеного позивачем та ОСОБА_3, як фізичною особою (а.с.10), ОСОБА_2 сплатив останньому 17600,00 грн. для оплати всіх платежів, що підлягають сплаті при постановці автомобіля на реєстрацію в органах ДАІ, включаючи суму збору до Пенсійного фонду України, що сплачується у момент державної реєстрації (п.1 даного договору). Згідно до п.2 (цього ж договору доручення) сума 70000,00 грн. передавалась для оплати (повної або часткової) роботи, послуг, запчастин (додаткового обладнання, витратних матеріалів елементів тюнінгу, аксесуарів тощо). А відтак, ніяких належних доказів на підтвердження передачі грошових коштів відповідачу за покупку самого автомобіля позивач суду не надав.
Оскільки відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою, рішення суду і в цій частині підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 в задоволенні даної позовної вимоги.
За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Моторс» задовольнити.
Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2012 року скасувати та постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Моторс» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: