ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.06р.

Справа № 31/354(16/266)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Днепртел” про незаконні дії Акціонерного товариства відкритого типу „концерн „Весна” у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ 

до  Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ 

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники:

  від позивача: Галкіна І.В. - юрисконсульт, дов. від 01.03.2005р. №3-Ю;
від відповідача: Мороз П.В.- начальник правового управління, дов. від 22.04.2005р;
від третьої особи: не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 р. у даній справі, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 04.04.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2006 р., зобов’язано Акціонерне товариство відкритого типу „Концерн „Весна” утриматись від вчинення дій, які перешкоджають вільному проїзду  транспорту до будинку зв’язку (літ. А-2) та гаражів (літ. Б-1 та літ. Ж-1), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 72Б, шляхом видачі ТОВ „Днепртел” ключів до замка та вхідних воріт, розташованих збоку  вул. Набережної ім.. Леніна. На виконання вказаного рішення 11.04.06 р.  видано відповідний наказ.

Стягувач звернувся з заявою, у тому числі, до господарського суду Дніпропетровської області, згідно якого просить вжити всі законні  методи по виконанню рішення суду та наказу, а саме, видати ухвалу про відновлення виконавчого провадження у даній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в порядку примусового виконання судового рішення у даній справі 11.05.2006 р. відповідачем було видано  позивачу один екземпляр ключів від вхідних воріт. Однак 07.09.2006 р. відповідач змінив замок на воротах, внаслідок чого став неможливим проїзд  та виїзд з машин позивача з його території. На звернення позивача щодо видачі екземпляру ключів  від нового замка  відповідач відмовив.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що наведені позивачем обставини  ним не підтверджені доказами.

Згідно постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Кіровському районі  м. Дніпропетровська  від 04.05.2006 р. відкрито виконавче провадження     з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області  у справі №16/266 від 11.04.06 р.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби  у Кіровському районі  м. Дніпропетровська  від 11.05.2006 р.  виконавче провадження  по виконанню наказу  №16/266 від 11.04.06 р. закінчено. Підставою для закінчення виконавчого провадження є те, що 11.05.06 р.  відповідачем добровільно  передано позивачу ключі до замка від  вхідних воріт, розташованих  збоку вул.. Набережної ім.. Леніна, а тому вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі.

Оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення ухвали про відновлення виконавчого провадження за обставин, викладених позивачем, та суд не наділений повноваженнями щодо відновлення виконавчого провадження, у суду відсутні достатні підстави для задоволення даної заяви.

             На підставі наведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву  залишити без задоволення.

Суддя

В.Ф. Мороз