РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
у травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що йому та ОСОБА_2 на праві власності належить будинковолодіння по АДРЕСА_1, розташоване на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,25 га. Так як з відповідачкою перебуває в неприязних стосунках, просив провести реальний розподіл будинковолодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Проведено реальний поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1: виділено ОСОБА_1 у житловому будинку (літера А) приміщення: 1 - веранда, 6,6 кв.м; 11 - комора, 4,1 кв.м, 1 - житлова кімната, 18,2 кв.м, всього 28,9 кв.м на суму 24 905 грн.; частину господарських будівель і споруд - навіс (Е), сарай (Є), навіс (Ж), на суму 10 957 грн., а всього на загальну суму 35 862 грн. Виділено ОСОБА_2 у житловому будинку (літера А) приміщення: 2 -
________________________________________________________________________________
Справа № 2/0908/30/2012 Головуючий у І інстанції - Якимів Р.В.
Провадження № 22ц/0990/2110/2012 Суддя-доповідач - Васильковський В.М.
Категорія 41
комора, 4,6 кв.м, 3 - коридор, 7,1 кв.м, 4 - кухня, 8,6 кв.м, 5 - житлова кімната, 18,2 кв.м, всього 38,5 кв.м на суму 33 179 грн.; частину господарських будівель і споруд - сарай (Б1),
сарай (В), огорожа (№ 1), огорожа (№ 2) на суму 13 254 грн., а всього на загальну суму 46 433 грн. Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 літну кухню з підвалом (Б), сарай (Б2), вбиральню (Г), криницю (№ 3) на загальну суму 50 987 грн. Різницю компенсації за перевищення реальної частки в сумі 4 954 грн. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Порядок користування земельною ділянкою визначено відповідно до варіанту, відображеного в додатку № 12 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/д від 14.05.2012 року: ОСОБА_1 надано в користування земельну ділянку площею 0,0852 га, ОСОБА_2 надано в користування земельну ділянку площею 0,0852 га, решту земельної ділянки залишено у спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 000 грн. за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 620,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 666,41 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість рішення. Зазначає, що причиною проведення реального розподілу є неприязні стосунки з відповідачкою, яка разом із членами сім'ї неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення відносно нього злочинів. Експертом було визначено чотири варіанти розподілу будинковолодіння, по трьох із яких у спільне користування виділялось тільки криницю і туалет, а суд обрав лише другий варіант розподілу від 14.05.2012 року, залишивши в спільному користуванні літню кухню з підвалом, щодо якої виникає найбільше конфліктів, тому що згідно всіх варіантів розподілу відповідачці виділяється приміщення кухні в будинку. При цьому варіанті іншого приміщення під кухню в його сім'ї немає, що позбавляє його можливості готувати їжу дітям і худобі. Суд повинен був обрати такий варіант розподілу, при якому в спільному користуванні залишалось би якомога менше майна. Судом не враховано, що навіс (Е), сарай (Є), навіс (Ж) на момент оформлення права власності на колгоспний двір та спадщини не існували, оскільки збудовані ним особисто за власні кошти. Виділивши всі господарські будівлі відповідачці, а йому тільки тимчасові споруди, суд тим самим погіршив його становище, розділивши майно, яке ним виключено з позовних вимог. Суд не врахував, що в будинку проживає його сім'я з двома неповнолітніми дітьми, тому за ІІ варіантом розподілу порушено їх житлові права, оскільки відповідачці, яка зареєстрована одна у спірному будинку, судом виділено більше житлової площі. Порядок користування земельною ділянкою потрібно визначити за варіантом в додатку № 12 до висновку будівельно-технічної експертизи № 28 від 10.10.2011 року. Тому просив оскаржуване рішення змінити, провести реальний поділ будинковолодіння у відповідності до першого варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28 від 10.10.2011 року та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту, відображеного в додатку № 12 до висновку цієї експертизи.
В засіданні апеляційного суду позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, відповідачка і її представник доводи апеляційної скарги заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі судове рішення цим вимогам закону відповідає не в повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному належить будинковолодіння по АДРЕСА_1: ОСОБА_1 - згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24.02.1999 року, ОСОБА_2 - згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 21.05.2010 року. Житловий будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,25 га, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
Задовольняючи позов частково, суд вважав за правильне провести поділ будинковолодіння відповідно до другого варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/д від 14.05.2012 року, оскільки цим висновком експерта відображено поділ всього будинковолодіння.
Однак такий висновок суду першої інстанції не грунтується на основі всіх з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За рішенням суду літню кухню з підвалом (Б) залишено в спільному користуванні сторін.
При цьому, поза увагою суду залишилась та обставина, що протягом тривалого часу в приміщенні літньої кухні між сторонами та членами їх сімей постійно відбуваються конфлікти, за що сторони неодноразово притягались до кримінальної відповідальності, що стверджується вироком Калуського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року, постановами Калуського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року, від 5 квітня 2012 року, вироком Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року.
За змістом ст. 367 ЦК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Розподіл житлового будинку повинен бути проведений з максимальним дотриманням рівності часток, при якому в спільному користуванні залишалось би якомога менше майна.
Залишивши літню кухню у спільному користуванні сторін, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України правила поділу майна, що є у спільній частковій власності не врахував, пояснень позивача в достатньому обсязі не перевірив, запропонованим варіантом розподілу конфлікт між сторонами не усунув.
Суд не врахував, що окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності лише при неможливості поділу будинку в натурі.
З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що реальний розподіл спірного будинковолодіння між сторонами слід провести згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/д від 14.05.2012 року, оскільки при усіх запропонованих експертом варіантах поділу позивачу в будинку не виділяється приміщення кухні.
В засіданні апеляційного суду відповідачка не заперечила тієї обставини, що її дочка ОСОБА_6 з сім'єю мають інший житловий будинок, в якому вони зареєстровані.
Виділення ОСОБА_1 приміщення літньої кухні є необхідним для нормальних побутових потреб його сім'ї, у складі якої двоє неповнолітніх дітей, та усуне можливість вчинення сторонами кримінально-караних дій, що мали місце у цьому приміщенні.
За таких обставин, судове рішення в частині реального розподілу будинковолодіння підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення у повному обсязі.
В решті оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року в частині реального розподілу будинковолодіння скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину будинковолодіння в житловому будинку з верандою (літера А): приміщення I - веранда, площею 6,6 кв.м, вартістю 5688 грн., приміщення II - комора, площею 4,1 кв.м, вартістю 3533 грн., приміщення 1 - житлова кімната, площею 18,2 кв.м, вартістю 15684 грн. Виділити ОСОБА_1 частину господарських будівель і споруд: літня кухня з підвалом (літера Б), вартістю 34068 грн., навіс (літера Е), вартістю 686 грн., сарай (літера Є), вартістю 458 грн., навіс (літера Ж), вартістю 9813 грн. Всього по будинковолодінню 69 930 грн.
Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину будинковолодіння в житловому будинку з верандою (літера А): приміщення 2 - комора, площею 4,6 кв.м, вартістю 3964 грн.; приміщення 3 - коридор, площею 7,1 кв.м., вартістю 6119 грн.; приміщення 4- кухня, площею 8,6 кв.м, вартістю 7411 грн., приміщення 5 - житлова кімната, площею 18,2 кв.м, вартістю 15 685 грн.
Виділити ОСОБА_2 частину господарських будівель і споруд: сарай (літера Б1), вартістю 9215 грн., сарай (літера Б2), вартістю 13620 грн., сарай (літера В), вартістю 409 грн., огорожа (№ 1), вартістю 2510 грн., огорожа (№ 2), вартістю 1120 грн. Всього по будинковолодінню 60 053 грн.
Виділити у спільне користування сторін вбиральню (літера Г), вартістю 2255 грн., криницю (№ 3), вартістю 1044 грн., кожному власнику на суму по 1 649,50 грн.
Разом ОСОБА_1 виділити будівлі і споруди на суму 71 579,50 грн., що становить 53,7 %.
Разом ОСОБА_2 виділити будівлі і споруди на суму 61 702,50 грн., що становить 46,3 %.
За перевищення реальної частки над ідеальною ОСОБА_1 повинен виплатити ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 4 938,5 грн.
Провести наступні переобладнання житлового будинку, які необхідні для ізоляції приміщень: демонтувати дверний блок з приміщення 1-1 в приміщення 1-5; демонтувати дверний блок з приміщення 1-1 в приміщення 1-3. Демонтовані дверні блоки залишити ОСОБА_1. Проріз, який утворився в стіні після демонтажу дверей закласти дерев'яними конструкціями. Опорядження стін кожному з власників виконати самостійно.
Загальна вартість переобладнання становить 663 грн.
Кінцевий розрахунок: ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 компенсацію за перевищення реальної частки над ідеальною мінус половину вартості переобладнання 331,50 грн. Різницю компенсації у розмірі 4 607 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
В решті рішення Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Вакарук В.М.
Меленко О.Є.