УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0620/2-56/12
Категорія 24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Миніч Т.І.,
суддів: Борисюка Р.М.,
Забродського М.І.,
при секретарі судового
засідання Ямковій О.М.,
з участю представників позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Радомишльського районного суду від 17 квітня 2012 року
у справі за позовом ПП «Житлоремсервіс - 9» до ОСОБА_3, треті особи - Радомишльська міська рада, Радомишльське виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, -
в с т а н о в и в:
У серпні 2011 року ПП «Житлоремсервіс - 9» звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 1934,32 грн. за надані комунальні послуги, інфляційні втрати, 3% річних та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачка отримує зазначені послуги, але відмовляється їх оплачувати, а також ухиляється від укладення договору про надання послуг.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Житлоремсервіс - 9» 1666,50 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з березня 2009 року по липень 2011 року, витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього - 1786,50 грн. та судовий збір в сумі 188,00 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм чинного законодавства.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
__________________________________________________________________
Справа № 22ц/0690/2334 Головуючий в суді 1 інст.: Коваленко В.П.
Категорія 24 Доповідач: Миніч Т.І.
виходячи з наступного.
З матеріалів вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами щодо обслуговування зазначеного будинку і прибудинкової території (а.с.13,14).
Рішенням Радомишльської міської ради №6 від 22.01.2009 року приватному підприємству «Житлоремсервіс - 9» з 1 березня 2009 року було надано дозвіл на виконання робіт по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій Радомишльської територіальної громади (а.с.11).
Рішенням №31 від 24 лютого 2009 року було погоджено тарифи на виконання зазначених робіт (а.с.9).
Вказані рішення є чинними.
За весь період надання позивачем відповідачці комунальних послуг остання їх оплату не проводила, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1666 грн.50 коп.(а.с.3-4).
За наведених обставин та відповідно до ст.ст.67,68 ЖК суд першої інстанції обгрунтовано поклав на відповідачку обов"язок оплатити надані їй комунальні послуги.
Доводи апеляційної скарги про відсутність між сторонами договірних стосунків висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки відповідачка фактично користується послугами, що надаються позивачем.
Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,307,308,313- 315 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: