ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/8457/2012
15.11.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В., за участю прокурора - Налча О.І., позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою прокурору Залізничного району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Продмаш» про зобов'язання внести запис в трудову книжку,
В с т а н о в и в:
Прокурор Залізничного району м. Сімферополя звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Продмаш», уточнивши в подальшому позовні вимоги та просив суд зобов'язати керівника ЗАТ «Продмаш» Чігідіна О.Д. внести запис про звільнення за ч.1 ст. 40 КЗпП України у трудову книжку позивача з дати ухвалення рішення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що з 05.05.2007 року позивача переведено до ЗАТ «Продмаш», де він працював на посаді слюсаря. 18.09.2012 року ЗАТ «Продмаш» припинило свою діяльність. Усі працівники, окрім позивача ОСОБА_1, були звільнені у вересні 2010 року. В подальшому було порушено справу про банкрутство, однак запис про звільнення ОСОБА_1 внесено не було. ЗАТ «Продмаш» банкрутом визнано так і не було, проте діяльність воно не здійснює, прибуток не отримує, заробітну плату працівникам не нараховує і не сплачує. На неодноразові звернення до відповідача, ОСОБА_1 відповідей не отримував. Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 іншої можливості зобов'язати керівника ЗАТ «Продмаш» внести запис про своє звільнення не має. А відсутність запису у трудовій книжці позбавляє позивача можливості звернутися до державної служби зайнятості з метою працевлаштування та до органів Пенсійного фонду для призначення пенсії за віком.
Прокурор та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених в позові і просили вимоги задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач - представник ЗАТ «Продмаш» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовою проведення заочного розгляду справи є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними.
Суд, за згодою позивача, розглянув справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів, шляхом ухвалення заочного рішення.
Заслухавши пояснення прокурору, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ЗАТ «Продмаш», працюючи на посаді слюсаря з 05.05.2007 року, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с. 8,9).
З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що наказом ліквідатора ЗАТ «Продмаш» №1 від 12.12.2011 року у зв'язку з визнанням товариства постановою Господарського суду АР Крим банкрутом було вирішено розірвати трудовий договір за п.1 ст. 40 КЗпП України з працівниками ЗАТ «Продмаш», в тому числі, і з ОСОБА_1 (а.с. 20).
Однак запис про звільнення позивача проведено не було.
Встановлено, що постанова Господарського суду АР Крим про визнання ЗАТ «Продмаш» банкрутом була скасована і провадження в справі закрито.
Однак, хоча відповідача й не було визнано банкрутом, товариство діяльність не здійснює, заробітну плату працівникам не нараховує та не сплачує, що підтверджується відповіддю керівника ЗАТ «Продмаш» Чігідіна О.Д. (а.с. 18).
Крім того, згідно до відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим від 23.04.2012 року при виході державного інспектора праці для перевірки додержання законодавства про працю у ЗАТ «Продмаш» за адресою: м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе №8, встановлено, що за вказаною адресою ЗАТ «Продмаш» не знаходиться (а.с. 17).
До теперішнього часу запис в трудову книжку позивача про його звільнення з ЗАТ «Продмаш» не здійснено.
Частиною 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Частиною другої даної норми Закону встановлено, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.
Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Отже виходячи з того, позивач перебував у трудових правовідносинах з ЗАТ «Продмаш» та наказом від 12.12.2011 року №1 було вирішено розірвати трудовий договір з ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України, але виконано його не було з причин, які не залежать від позивача, а також враховуючи наявність обов'язку роботодавця видати належно оформлену трудову книжку, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та зобов'язати керівника ЗАТ «Продмаш» Чігідіна О.Д. внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про його звільнення за ч.1 ст. 40 КЗпП України, зазначивши датою звільнення день ухвалення рішення.
Задовольняючи вимоги позивача, суд також виходив і з тієї обставини, що відповідачем, не надано будь-яких заперечень проти позову або доказів, які його спростовують.
Судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, а саме: судовий збір в сумі 107,30 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
На підставі ст.ст. 40, 47, 48 КЗпП України, ст.ст. 16, 23 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 157, 169, 212, 214-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -
В и р і ш и в :
Позов прокурору Залізничного району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати керівника ЗАТ «Продмаш» Чігідіна О.Д. внести запис про звільнення за ч.1 ст. 40 КЗпП України у трудову книжку ОСОБА_1 з 15.11.2012 року.
Стягнути з ЗАТ «Продмаш» в дохід держави судовій збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя