АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3592/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3592/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Андрущенко С.А. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк»звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 84 094,20 грн. та судові витрати.
Свої позовні вимоги банк обґрунтовував тим, що за умовами кредитного договору №11001.42467 від 30 серпня 2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_4, останнім отримано кредитні кошти у сумі 80 000,00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1, не здійснивши погашення кредиту та нарахованих відсотків, помирає ОСОБА_4
У забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком, між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 30 серпня 2011 року, відповідно до умов якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за зобов'язаннями боржника.
У липні 2012 року банк звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій, окрім заявлених раніше вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, як спадкоємця померлого ОСОБА_4, та ОСОБА_2, як поручителя, заборгованість за кредитним договором №11001.42467 від 30 серпня 2011 року у сумі 84 094,20 грн. та судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року позов частково задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»заборгованість у сумі 78 273,61 грн. та судові витрати у сумі 782,74 грн.
У задоволенні вимог банку до ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення вимоги.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредит Банк».
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
ПАТ «ПроКредит Банк»не погоджується з рішенням місцевого суду у частині відмови у задоволенні вимог до спадкоємця у зв'язку з пропуском строку пред'явлення вимоги, вважає таку відмову необґрунтованою та незаконною, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати у цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення вимог банку до спадкоємця.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк»слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що відповідно до кредитного договору №11001.42467 від 30 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_4, останній отримав кредитні кошти у сумі 80 000,00 грн. терміном на 24 місяці (а.с. 8-9, 11).
Цього ж дня, між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 брала не себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_4 за виконання у повному обсязі останнім своїх зобов'язань за кредитним договором №11001.42467 від 30 серпня 2011 року (а.с. 14).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №2269 (а.с. 7).
Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Частиною 3 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
З огляду на зміст ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника у разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.
Таким чином на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, що зафіксовано, зокрема, у договорі поруки.
Як убачається з листа приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, 17 жовтня 2011 року на підставі заяви ОСОБА_3 відкрито спадкову справу №24 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 72), тобто, ОСОБА_3 прийняла спадщину.
За умовами п. 3.2. договору поруки ОСОБА_2 брала на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі перед кредитором, зокрема, у зв'язку з неможливістю виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, у тому числі його смерті чи тривалий виїзд за кордон (а.с. 14).
З урахуванням того, що після смерті позичальника спадкоємець прийняв спадщину, таким чином відбулась заміна боржника за зобов'язанням, та договір поруки містить умову, за якою поручитель погоджується відповідати за нового боржника, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відповідальності поручителя перед кредитором за нового боржника.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обсягу відповідальності поручителя, крім того, вважає, що місцевим судом також невірно вирішено питання щодо стягнення заборгованості з спадкоємця позичальника за кредитним договором, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні вимог, пред'явлених до ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем строку для звернення з вимогою до спадкоємця.
Так, у матеріалах справи наявна вимога кредитора спадкоємця, що направлялась до нотаріальної контори з бланком опису 4 листопада 2011 року, у якій банк просив проінформувати спадкоємців про борг ОСОБА_4 перед АТ «ПроКредит Банк»та роз'яснити про перехід до них обов'язків щодо погашення цього боргу (а.с. 93, 94).
Таким чином, банк у межах встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку пред'явив свої вимоги до спадкоємців боржника, тому висновок місцевого суду щодо пропуску позивачем цього строку є невірним.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину після померлого 11 жовтня 2011 року ОСОБА_4 та претендує на все спадкове майно.
Неотримання відповідачкою свідоцтва на спадщину не спростовує факту прийняття нею спадщини та не позбавляє її права на набуття у власність у майбутньому усього спадкового майна ОСОБА_4
Ураховуючи дані обставини, вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»до відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є обґрунтованими.
При визначенні обсягу відповідальності відповідачів, судова колегія виходить з положень ч. 1 ст. 1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
У такому разі, зі спадкоємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №11001.42467 від 30 серпня 2011 року, яка виникла на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, у сумі 78 273,61 грн. (а.с. 119), але в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_3 в спадщину.
Поручитель, у відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, має відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і новий боржник.
За таких обставин, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про солідарне стягнення з обох відповідачів заборгованості за кредитним договором, але в межах майна, одержаного спадкоємцем у спадщину.
У зв'язку з ухваленням нового рішення, з огляду на зміст ч. 5 ст. 88 ЦПК України, підлягають перерозподілу судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором №11001.42467 від 30 серпня 2011 року у сумі 78 273,61 грн., проте сума стягнення не повинна перевищувати вартість успадкованого ОСОБА_3 майна після померлого позичальника ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір у сумі 391,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір у сумі 391,36 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль