АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/311/2012 Номер провадження 10/1690/311/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Крикливий В.В. Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Гавриша В.М.
суддів Гонтар А.А., Денисенко Л.М.
за участю прокурора Рябих С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляцію помічника прокурора м. Комсомольська на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 серпня 2012 року,-
В с т а н о в и л а :
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області Страшко Д.С. про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю м. Комсомольська, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому АДРЕСА_2, раніше судимому:
- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2012 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 10 000 грн. штрафу.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України за таких обставин:
07 листопада 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я заволоділи грошима в сумі 80 грн. потерпілого ОСОБА_5 в сумі 80 грн.
По даному факту 18.03.2012 року СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
24.05.2012року з даної кримінальної справи були виділені матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в окреме провадження в зв'язку з оголошенням його в розшук.
Продовжуючи злочинну діяльність, 20 квітня 2011 року ОСОБА_3 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволодів майном ОСОБА_6, а саме Айфоном «Appel 3GSL»з сім-картою, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1тис. грн.
По даному факту 24.04.2012 року СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Суд першої інстанції, розглядаючи подання слідчого та відмовляючи у задоволенні подання, вказав, що органами досудового слідства не наведено достатньо доказів на ствердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду.
Суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 тривалий час не проживає за місцем реєстрації та за місцем обрання запобіжних заходів, вважаючи дану обставину не доведеною, посилаючись на відсутність відповідних рапортів, протоколів допиту, пояснень опитаних сусідів про місце знаходження ОСОБА_3 та вказав, що ухвалена органами досудового слідства постанова від 04.07.2012 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук не має підтвердження про звернення її до виконання.
Нарешті судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення обвинуваченого і його захисника про час та місце проведення слідчих дій, а тому підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відсутні.
Не погодившись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 01.08.2012 року та направити подання на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись та те, що ОСОБА_3 ухилявся від слідства, не з'являвся на виклики слідчого, матеріали справи відносно останнього були виділені в окреме провадження, а відносно обвинуваченого були ухвалені постанови про його примусовий привід та оголошення розшуку.
Одночасно прокурор зазначив, що ОСОБА_3 навмисно власноручно вказав невірну адресу свого проживання тому в матеріалах справи містяться рапорти працівників міліції про відсутність ОСОБА_3 за вказаними ним адресами.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в апеляційну інстанції не з'явилися.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Рябих С.В., який підтримав подану апеляцію, вислухавши пояснення слідчого Страшко Д.С. дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Таким чином, особі, яка притягується до кримінальної відповідальності може бути обрано чи змінено запобіжний захід у вигляді взяття під варту при умові, коли, виходячи з її відношення до висунутого органами досудового слідства обвинувачення та у зв'язку з цим її поведінки, вона дала обгрунтовані підстави вважати, що особа буде чи вчиняє дії перелічені в ч. 1 ст. 148 КПК України і це стверджується відповідними доказами
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має непогашену судимість за вироком від 09.07.2012 року, яким він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та знову обвинувачується у вчиненні двох грабежів.
За фактом вчинення грабежу 07.11.2011 року відносно потерпілого ОСОБА_5, вчинення якого ОСОБА_3 не заперечує, стосовно нього справа виділялася в окреме провадження у зв'язку з його розшуком.
Після розшуку ОСОБА_3 органами досудового слідства 27.06.2012 року щодо нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак в ході проведення розслідування, на переконання слідчого, він не виконував покладені на нього обов'язки, передбачені обраним запобіжним заходом.
На підтвердження цих обставин, в матеріалах справи містяться копія повістки ОСОБА_3, яка направлена за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1, копії постанов про примусовий привід обвинуваченого від 30.03.2012року і 10.04. 2012 року та відповідні рапорти працівників міліції про відсутність обвинуваченого за адресою реєстрації та можливого проживання: м. Комсомольськ, АДРЕСА_2.
Крім того, матеріали містять пояснення, якими працівники міліції проводили опитування сусідів по місцю можливого проживання ОСОБА_3 та його матері, яка вказала, що син з нею не проживає близько півроку.
Матеріали справи свідчать, що під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, ним власноручно під час підпису самої підписки про невиїзд було власноручно вказано невірну адресу проживання, що підтверджується відповідними рапортами та самою підпискою про невиїзд.
Нарешті з пояснень слідчого Страшко Д.С. вбачається, що під час проведення досудового слідства, обвинувачений ОСОБА_3 телефонував неповнолітньому ОСОБА_7, тобто свідку вчинення 20 квітня 2012 року злочину щодо потерпілого ОСОБА_6, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та схиляв його до зміни раніше даних правоохоронним органам показань.
За таких обставин, при розгляді подання слідчого про зміну запобіжного заходу, з метою припинення обвинуваченим злочинної діяльності та ухилення від слідства і суду, наміру перешкодити встановленню істини по справі, суду першої інстанції слід було ретельно, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, дослідити наведені обставини, дати їм належну оцінку, як і саму наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості за аналогічний злочин, відсутність постійного місця проживання і роботи.
Оскільки перелічені обставини та мотиви подання належним чином не досліджені, а наявним в матеріалах судом надана суперечлива оцінка, доводи прокурора викладені у його апеляції є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції помічника прокурора м. Комсомольська, тому постанова Комсомольського міського суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а подання органів досудового слідства з наявними матеріалами направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора м. Комсомольська задовольнити.
Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 серпня 2012 року щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
С У Д Д І :
ГАВРИШ В.М. ГОНТАР А.А. ДЕНИСЕНКО Л.М.