АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про проведення демонтажу металевого навісу та металевої загородки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

24.10.2011року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила суд зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести демонтаж металевого навісу та металевої загородки, самовільно улаштованих на території двору житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач самовільно установила металевий навіс та загородку на території двору житлового будинку за вищевказаною адресою, чим порушила вимоги Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про планування та забудову територій", Закону України "Про місцеве самоврядування".

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог та пояснили, що діяли в рамках діючого законодавства, оскільки навіс та огорожу поставили з тих підстав, що отримали згоду на капітальний ремонт фасаду домоволодіння та уклали з КП "ЖКС "Порто-Франківський" договір на утримання домів, будівель та прибудинкової території площею 40 кв.м.

Третя особа та її представник підтримали позовні вимоги та зазначили, що відповідачка своїми діями порушила право ОСОБА_2 на користування дворовою територією будинку за вищевказаною адресою, яка знаходиться у загальному користуванні всіх його мешканців та належить на праві власності територіальній громаді та додав, що договір на утримання домів, будівель та прибудинкової території укладений між відповідачкою та КП "ЖКС "Порто-Франківський" є незаконним, оскільки КП "ЖКС "Порто-Франківський" не має право розпоряджатися земельними ділянками, оскільки це виключна компетенція Одеської міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

____________________________________________________________________________

Головуючий 1-ої інстанції: Домусчі Л.В. Справа 22-ц/1590/5903/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 57

- 2 -

Суд зобов'язав ОСОБА_1 за власні кошти здійснити демонтаж металевого навісу та металевої загорожі, самовільно улаштованих на території двору житлового будинку АДРЕСА_1.

Суд стягнув з ОСОБА_1 витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 37 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 107,30 грн. на користь держави.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядженням Приморської районної адміністрації № 659 від 19.07.2011р. ОСОБА_1, яка є власником будинку АДРЕСА_2, зобов;язано демонтувати металевий навіс та металеву загородку, які перешкоджають іншим мешканцям в користуванні двором будинку № 43. Оскільки ОСОБА_1 не виконала даного розпорядження, вимоги Приморської районної адміністрації підлягають задоволенню в судовому порядку.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27 жовтня 2004року є власником будинку АДРЕСА_2.

Третя особа ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_3 разом з сім;єю дочки ОСОБА_3, якої згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 230 від 18.03.2010р. надано приміщення колишньої квартири № 28 під підсобне приміщення.

Згідно акту від 30.06.2011р., складеного начальником КП " ЖСК " Портофранківський" було виявлено факт проведення ОСОБА_1 реконструкції на території двору житлового будинку № 43 по вул. Успенська, а саме встановлено металевий навіс та металеву загородку, яких раніше не було ( а.с. 87).

Згідно фотофіксації видно, що між стіною колишньої квартири АДРЕСА_1 та встановленим ОСОБА_1 забором існує невеликий прохід, по краю якого також закінчується дах навісу ( а.с.76).

На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_1 при встановлені металевого навісу та металевої загородки порушила вимоги Закону України " Про архітектурну діяльність", Закону України " Про планування і забудову територій", Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 та порушила інтереси інших мешканців будинку АДРЕСА_1.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 уклала з КП " ЖКС " Порто-Франківський" договір про утримання домів, будівель та прибудинкової території, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даний договір не надає ОСОБА_1 право огорожувати прибудинкову територію в порушення інтересів інших мешканців будинку № 43.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої

- 3 -

інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

О.В. Оверіна