АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Стоянової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд", виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА :
08.09.2011року Публічне акціонерне товариство "Укргазбуд", раніше Акціонерне товариство фірма "Укргазбуд" звернулось до суду з позовом до відповідачів та просило суд визнати незаконним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі, якого було видано свідоцтво на право власності на житло серії ЯЯЯ № 076974 від 21.02.2005 р. на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво на право власності на житло серії ЯЯЯ № 076974 від 21.02.2005р. на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3.
При цьому посилається на те, що саме ця фірма є власником усього будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САА№436165, яке видано 26.01.2005р. виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004р. №4851, від 14.01.2005р. №36, а видача рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі якого було видано свідоцтво на право власності на житло від 21.02.2005р. на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідного правовстановлюючого документа на неї, порушує право власності ПАТ "Укргазбуд" на це майно.
Не погоджуючись з первісним позовом, новий власник квартири № 41 ОСОБА_4, яка набула право власності на неї на підставі договору дарування від 25 серпня 2008 року, звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "Укргазбуд",
____________________________________________________________________________
Головуючий 1-ої інстанції: Загороднюк В.І. Справа 22-ц/1590/9846/2012
Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 5
-2-
виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП "Одеська пересувна механізована колона №8" та згідно останнього уточнення до позову просить визнати незаконним та скасувати пункти 2 та 3 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004 року № 4851 із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005 року № 91 в частині оформлення свідоцтва про право власності АТФ "Укргазбуд" з включенням до нього 61,2 кв. м., з яких складається квартира № 41, що розташована на 6-му поверсі у будинку АДРЕСА_1, а також визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 серії САА №436165, яке видано 26.01.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, в частині 11/1000, які складають квартиру № 41, загальною площею 61,2 кв.м., що розташована на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1.
При цьому посилається на те, що у відповідності до ст. 328 ЦК України, п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, та договору про інвестування в будівництво жилого будинку, після прийняття зазначеного будинку до експлуатації та оформлення акту прийому-передачі квартири, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про право власності на спірну квартиру; незважаючи на умови контракту на підрядні роботи, ч.1 ст.1, ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, ч.5 ст.7, частин 1,2 ст.9, ст.10 Закону України від 18 вересня 1991 р. N 1560-ХІІ "Про інвестиційну діяльність", ст.328 ЦК України, п.6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, ПАТ "Укргазбуд" скрив від органів місцевого самоврядування, а Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не перевірила, що інвестором спірної квартири, та, відповідно, її належним власником були саме ОСОБА_2, ОСОБА_3; внаслідок цього, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради необгрунтовано вирішила у п.п. 2, 3 вказаного розпорядження, що ПАТ (АТФ) "Укргазбуд" в установленому порядку має оформити технічний паспорт, свідоцтво про право власності на зазначений в п.1 даного розпорядження об'єкт (на весь будинок) та провести його реєстрацію, тобто разом зі спірною квартирою, інвестором та належним власником якої були ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. набула право власності на квартиру № 41 на підставі договору дарування від 25 серпня 2008 року, за яким ОСОБА_6, яка придбала цю квартиру у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно договору купівлі- продажу від 18.07.2008року подарувала її своїй доньці - ОСОБА_4. у встановленому главою 55 ЦК України, жодних порушень чинного законодавства при укладанні договору не було. Дії відповідачів є порушенням права власності ОСОБА_4. на спірну квартиру, гарантоване їй ст.41 Конституції України п.1 ст.316, п.1 ст.321 ЦК України, оскільки на даний час існує два різних правовстановлюючих документа на один об'єкт нерухомості, по одному з яких квартира визнана власністю ОСОБА_4. на підставі договору дарування від 25 серпня 2008р., а по другому - власністю АТФ "Укргазбуд" як частина будинку.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Укргазбуд" просив позов задовольнити та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4. з підстав, які викладені у первісному позові.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4. просив в задоволенні позову ПАТ "Укргазбуд" відмовити та задовольнити позов ОСОБА_4. по підставам, які викладені у зустрічному позові.
Представник відповідача ОСОБА_1 підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутністю, позов ПАТ "Укргазбуд" не визнає та просив в позові відмовити, позов ОСОБА_4. просив задовольнити.
-3-
Представники відповідачів: виконавчого комітету Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року в задоволенні позову ПАТ "Укргазбуд" відмовлено.
Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 и пункт З розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004 року №4851, із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005 року № 91 в частині оформлення свідоцтва про право власності АТФ "Укргазбуд" з включенням до нього 61,2 кв. м., з яких складається квартира № 41, що розташована на 6-му поверсі у будинку АДРЕСА_1.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії САА №436165, яке видано 26.01.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, в частині 11/1000, які складають квартиру №41 загальною площею 61,2 кв.м., що розташована на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1.
Рішення суду оскаржує ПАТ "Укргазбуд".
В апеляційній скарзі ПАТ "Укргазбуд" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Укргазбуд" задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ " Укргазбуд" та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що квартира № 41 колективним підприємством " Одеська пересувна механізована колона № 8" в порядку виконання договору № 16 ПАТ " Укргазбуд" не передавалась, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули право власності на квартиру в передбаченому законом порядку у відповідності і на підставі договору № 16 від 09 лютого 2000року між замовником будівництва АТФ " Укргазбуд" ( на даний час ПАТ " Укргазбуд" ) з підрядником КП " ОМПК № 8" та договору інвестування № 33 від 11 червня 2002року.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеської міської ради народних депутатів № 12 від 20 січня 1996року та доповненнями № 734 від 30 вересня 1999року до цього рішення АТФ " Укргазбуд" надано в короткочасне тимчасове користування, на умовах оренди, строком на 5 років, на період проектування спірного житлового будинку земельну ділянку площею 0,18га з подальшою передачею цієї ділянки у постійне користування.
09.02.2000року між АТФ " Укргазбуд", як замовником та КП " ОПМК № 8" , як підрядником, було укладено договір № 16 на підрядні роботи по будівництву житлового двосекційного семиповерхового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1. За умовами зазначеного договору замовник доручає, а підрядник зобов;язується виконати усі передбачені у проекті будівельно- монтажні роботи на спірному житловому будинку.
Пунктом 3.1 зазначеного договору № 16 підряднику- колективному підприємству " Одеська пересувна механізована колона № 8" надано право залучати до будівництва інвесторів, як юридичних , так і фізичних осіб.
- 4 -
Відповідно до п.4.1 договору № 16 сторони домовились про наступний порядок відшкодування витрат підрядника при будівництві об;єкта: загальна площа житла складає 4147кв.м.; міськвиконкому виділяється 100кв.м. житла; замовнику - 600кв.м. житла, 3247 кв.м. закріплюється за підрядником.
У виконання вказаного пункту договору № 16 актом від 02 липня 2003року колективне підприємство " Одеська пересувна механізована колона № 8" передало АТФ " Укргазбуд" 572,4 кв.м. житла ( квартири №№ 13,36, 44, 47, 50, 54, 55 ). Вказаними квартирами АТФ " Укргазбуд" розпорядився на свій розсуд в 2003р.-2004р.
Таким чином, квартира № 41 позивачу АТФ " Укргазбуд" не передавалася, а згідно умов контракту залишилася колективному підприємству " Одеська пересувна механізована колона № 8" і останнім 11 червня 2002 року було укладено договір інвестування будівництва житлового будинку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 № 33. На виконання цього договору після прийомки в експлуатацію будинку КП " ОПМК № 8" передала згідно акту № 10 від 05.01.2005року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.
21 лютого 2005року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право власності на квартиру № 41.
Передача квартири у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідає п. 5 ст.7 Закону України " Про інвестиційну діяльність" , якою передбачено , що інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об;єктами та результатами інвестицій.
Згідно договору купівлі- продажу від 18 липня 2008року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1.
Згідно договору дарування від 25 серпня 2008року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004року № 4851 був затверджений акт державної технічної комісії по прийняттю до експлуатації закінченого будівництвом 1-секційного 8-поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2 даного розпорядження Приморської районної адміністрації було вирішено АТФ " Укргазбуд" в установленому порядку оформити свідоцтво про право власності на зазначений в п. 1 даного розпорядження об;єкт.
Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.01.2005року № 36 , вказаному будинку присвоєно поштову адресу : АДРЕСА_1.
На підставі наведенного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ПАТ " Укргазбуд" та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_4
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на квартиру колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконали вимоги ч.1 ст.182 ЦК України , своє право власності на квартиру зареєстрували в передбаченому законом порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" відхилити.
- 5 -
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І. Доценко
Судді К.П. Мартинова
О.В. Оверіна