АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Калараш А.А.
суддів: Комаровська Н.В., Коротков В.Д.
з участю секретаря Стадніченка А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси діючого в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року -
встановила:
У квітні 2011 року заступник прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом і в обґрунтування позовних вимог посилався на те ,що 14.08.2007 року року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 1829-н , згідно до якого, ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в сумі 77300 доларів США,що еквівалентно 390365 грн., на строк до 14.08.2027 року під 12 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно.
14.08.2007 року , у забезпечення виконання зобов'язання по поверненню в повному обсязі кредитних коштів між ПАТ " Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1 .
З часу отримання кредиту , ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання за договором кредиту , внаслідок чого виникла заборгованість.
Прокурор уточнивши позовні вимоги , остаточно просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по договору кредиту 96555,06 доларів США та 1799,62 грн. комісії.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 771150,33 грн. заборгованоті за договором кредиту. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .
Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено,що 14.08.2007 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1829-н , згідно до якого,ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в сумі 77300 доларів США з терміном остаточного погашення не пізніше 14.08.2027 року під 12 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно.
14.08.2007 року , у забезпечення виконання зобов'язання по поверненню в повному обсязі кредитних коштів між ПАТ "Державний ощадний банк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки ,предметом якого є трьохкімнатна квартира ,розташована по АДРЕСА_1 , а також 14.08.2007 р. між Банком, відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1 .
З часу отримання кредиту , ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання за договором кредиту , внаслідок чого станом на 10.05.2011 року виникла заборгованість 96555,06 доларів США та 1799,61 грн. заборгованості за комісією та пенею за комісією .
Відмовляючи в задоволенні позову, в частині стягнення солідарно суми заборгованості з відповідача поручителя ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем звернення до поручителя з вимогою про виконання обов'язку сплатити заборгованість по договору кредиту та закінченням строку звернення вимоги до поручителя .
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна .
Відповідно до п.1.2 договору кредиту № 1829-н від 14.08.2007 року кредит видано на 240 місяців,тобто строк закінчення договору кредиту - 14 серпня 2027 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до п.4.2 договору поруки № 1 від 14.08.2007 року порука припиняється ,якщо кредитор-Банк протягом шести місяців від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором № 1829-н від 14.08.2007 року не пред'явить вимоги до Поручителя.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.
З огляду на наступне порука не припинена та відповідач ОСОБА_2 ,згідно п.1.1. договору поруки від 14.08.2007 року , зобов'язаний солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідати перед Банком за порушення умов договору кредиту.
Відповідно до п 24 роз'яснень Постанови ПВССУ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин" пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення /вручення йому вимоги про погашення боргу(залежно від умов договору ) , так і пред'явлення до нього позову.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги закону та помилково відмовив в задоволені позову в частині солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту.
Відповідно до позовних вимог , прокурор ,діючий в інтересах держави в особі Банку, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості по договору кредиту в доларах США , проте суд стягнув заборгованість у гривні.
Відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійснені розрахунків на території України за зобов'язаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої само якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п 12 роз'яснень Постанови ПВССУ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті,суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті,що відповідає вимогам частини 3 ст.533 ЦК України .
За таких підстав колегія суддів вважає, що необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Одеське обласне управління Ат "ощадбанк" рр. 37396900050001 в ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845,код ЄДРПОУ 09328601 заборгованість по договору кредиту № 1829-н від 14.08.2007 року , а саме 62416 (шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять) дол. США 83 цента залишку заборгованості за кредитом ,9367 ( дев'ять тисяч триста шістдесят сім) доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 19027 ( дев'ятнадцять тисяч двадцять сім ) доларів США 72 цента заборгованості за відсотками, 3754 (три тисячі сімсот п'ятдесят чотири) доларів США 63 цента , 1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) доларів США 88 центов, загальною сумою 96555 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ятдесять п'ять ) доларів США 06 центів , 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) грн. заборгованість за комісією, 439(чотириста тридцять дев'ять) грн. 61 коп. заборгованість за пенею за комісією ,загальною сумою 1799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 61 коп.
Відповідно до ч.ч.1 ,2. ст. 88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто в дохід держави по 1229 грн. 50 коп. з кожного ,що складається з 1700 грн. судового збору,який повинен був сплачений при зверненні позивачем до суду з позовом та 759 грн. суми недоплаченої ПАТ "Державний ощадний банк України" при зверненні з апеляційною скаргою .
На підставі вищенаведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню ,згідно п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення .
Керуючись ст. 307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 316,319 ЦПК України , колегія суддів
Вирішила :
Апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.10.2011 року скасувати .
Позов заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Одеське обласне управління Ат "Ощадбанк" рр. 37396900050001 в ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845,код ЄДРПОУ 09328601 заборгованість по договору кредиту № 1829-н від 14.08.2007 року 96555 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ятдесять п'ять ) доларів США 06 центів, 1799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 61 коп. заборгованість за комісією та за пенею за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 1229,50 грн. судового збору , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, 425 грн. судового збору на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" .
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави 1229,50 грн. судового збору , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, 425 грн. судового збору на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий : А.А.Калараш
Судді : В.Д. Коротков
Н.В.Комаровська
Справа № 22ц1590\7460\12 Категорія: 27
Головуючий у першій інстанції Пепеляшкова О.С.
Доповідач Калараш А.А.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
3