КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ

Справа № 2-1589/

2008 рік

             У  Х  В  А  Л  А

             12  серпня  2008  року                                                                                                                       м. Сімферополь

Київський   районний  суд   м. Сімферополя  в   складі:

                                             Головуючого, судді    Харченко        І.О.

                                                при секретарі              Мевлюдовій   Ф.І.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом  Кримського державного медичного університету  ім. С.І. Георгіївського  до  ОСОБА_1про  стягнення заборгованості, 

                                                                                 в с т а н о в и в:

 Кримський державний медичний університет ім.. С.І. Георгіївського  звернувся  до   суду  з   позовом  до  ОСОБА_1.  про  стягнення заборгованості.

Представник  позивача  у  судове  засідання  повторно не  з'явився, про час і місце  судового засідання  повідомлявся  належним чином, згідно  до  телефонограми  просив  слухання справи  відкласти.

Відповідач  також  не  з'явився,  про слухання справи  повідомлений  належним чином, про  причини  неявки  суду  не  повідомив.

Дослідивши  матеріали  справи  суд   встановив   наступне.

В судове  засідання  20 червня 2008 року  представники  позивачів  не  з'явилися,  про слухання  справи  повідомлені належним чином ( а.с. 51), про  причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.  Слухання  справи  було  відкладено  на  12  серпня 2008  року. Однак  12 серпня 2008  року  представник позивача  знову  не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 55), згідно  до  телефонограми просив слухання справи  відкласти ( а.с. 56) за тих підстав, що бухгалтер знаходиться   у  відпустці,  а  представник  без  неї   не  зможе  дати  пояснення.  Але  суд  не  може  визнати  цю  причину  неявки  поважною,  оскільки  справа  в  провадженні  судді  знаходиться з  листопада  2007  року,  а  тому  представник  позивача   повинен  був  з'явитися   до   суду   та  надати  пояснення та докази  щодо  обґрунтування  своїх  вимог  відносно  відповідача,   заздалегідь  узгодивши   свою   позицію   з   бухгалтерією,   якщо   це  було  потрібно.  

За  таких  обставин,  суд  приходить  до  висновку   про  те, що  в  силу ч.2 ст. 77 ЦПК  України,   представник   позивача   повторно  не  з'явився  до   суду  без  поважних   причин.

Відповідно  до  вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК  України  суд  постановляє ухвалу про  залишення   заяви  без  розгляду,  якщо  належним  чином  повідомлений позивач   повторно   не  з'явився  в  судове  засідання  без  поважних  причин або повторно не   повідомив   про  причини   неявки,  якщо  від  нього  не   надійшла  заява  про  розгляд справи за   його   відсутності.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК  України с у д,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  Кримського державного медичного  університету  ім. С.І. Георгіївського  до  ОСОБА_1про  стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу  його  право  на  повторне  звернення  до  суду  після  усунення  умов, що  були   підставою  для  залишення  заяви  без  розгляду.

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через  Київський  районний  суд  м. Сімферополя  шляхом  подачі  в  5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і  поданням   після  цього протягом 10 днів   апеляційної  скарги.

Суддя: