АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/6658/2012

Справа № 2-5012/2011 Головуючий 1 -ї

Категорія: "право власностіі" інстанції: Назаренко О.В.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»листопада 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Зазулинської Т.П., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фірма «Восток»та ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод»на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) «Бабаївський авторемонтний завод»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності та витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року Акціонерне товариство закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод»звернувся до суду з зазначеним і в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Просив визнати право власності АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - механічно-складський цех загальною площею 765, 3 кв. м., літ. «Д-1»; адміністративна будівля загальною площею 68,9 кв. м, літ. «В-1», виробничо-складське приміщення площею 319,0 кв. м., літ. «Ж-1», столярно-меблевий цех загальною площею 1021,9 кв. м. з допоміжними будівлями та спорудами літ. «Г-1»; на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - механічний корпус загальною площею 2409,1 кв. м., літ. «А-2», КПП загальною площею 21,0 кв. м., літ. «Б-1»; корпус електропідстанції загальною площею 34,3 кв. м., літ. «Е-1», заготівельна дільниця загальною площею 272,0 кв. м. літ. «Л-1», слюсарний цех загальною площею 107,1 літ. «К-1», дільниця штамповочного виробництва загальною площею 290,4 кв. м. літ. «М-1», сталеварна заготівельна ділянка загальною площею 924,2 кв. м. з допоміжними будівлями та спорудами, літ. «З-1»; витребувати з чужого незаконного володіння і зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»зазначене майно; зобов'язати КП «Харківське БТІ»здійснити реєстрацію права власності АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»на зазначені нежитлові будівлі, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»судові витрати.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року в задоволенні позову АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»- відмовлено, судові витрати віднесено за рахунок АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ліквідатор АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2012 року, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року залишено без змін, ліквідовано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод»; провадження у справі -припинено та зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України та ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003 року із змінами та доповненнями юридична особи є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Між тим доказів того, що запис про припинення Акціонерного товариства закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод»внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції сторони підтвердили, що запису про припинення Акціонерного товариства закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено.

Посилання представника ТОВ «Фірма «Восток» на те, що оскільки є рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2012 року, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року залишено без змін щодо ліквідації вказаної юридичної особи, тому заяву про відмову від позову необхідно відхилити, судовою колегією не приймаються, оскільки виходячи з змісту ч. 2 ст. 104 ЦК України та ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003 року із змінами та доповненнями саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи і тільки після внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності, можна вважати, що юридичну особу ліквідовано, а до цього часу ліквідатор, зокрема може виступати учасником судового процесу в загальному порядку. Доказів того, що Акціонерне товариство закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод»внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в суді апеляційної інстанції при розгляді справи 12.11.2012 року сторони не надали.

Доводи представника ТОВ «Фірма «Восток»стосовно того, що ліквідатор Акціонерного товариства закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод»не мав повноважень на надання такої заяви, судовою колегією також не приймаються, оскільки як вбачається з вимог ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 року із змінами та доповненнями ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, зокрема мав право звернення до суду з відповідними заявами. Про те, що ОСОБА_4 на день подачі такої заяви не мав повноважень ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод»матеріали справи не містять. Навпаки як вбачається з матеріалів справи ліцензію ФОП ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 від 29.12.2010 року на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не анульовано. Згідно протоколу № 08-12 засідання Експертно-апеляційної ради при Державній службі України питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 06.11.2012 року вона є чинною.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 та 207 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи -сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Оскільки доказів того, що Акціонерне товариство закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод»внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сторонами не надано, ліквідатор відповідно до ч. 1 ст. 306 ЦПК України має право відмовитися від позову в апеляційному суді відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам особи, яку представляє ліквідатор, судова колегія вважає за необхідне прийняти її.

Керуючись ч.1 ст. 306, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод»-задовольнити.

Прийняти відмову ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод»від позову.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року -скасувати.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) «Бабаївський авторемонтний завод»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності та витребування майна -закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: