АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Одеського відділення до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
24.12.2009 року, публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ, раніше закрите акціонерне товариство, яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", а останнє є правонаступником акціонерного комерційного банка "ТАС-Комерцбанк") "Сведбанк" звернулось із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і, уточнивши вимоги, просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 909508,61 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.
Позов обгрунтовано тим, що 25.07.2007 року між позивачем і ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким позичальнику надані грошові кошти у сумі 78000 доларів США на строк до 23.07.2032 року зі сплатою 13 % річних, з метою здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, між позивачем і ОСОБА_4 25.07.2007 року укладено договір іпотеки, згідно із яким в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1.
Крім того, між позивачем і ОСОБА_2, та ОСОБА_3, з кожною окремо, 25.07.2007 року укладені договори поруки, згідно із якими вони зобов'язались солідарно відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору.
Посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_4 порушив умови зобов'язання, допустив заборгованість за кредитом і відсотками, позивач просив позов задовольнити, стягнувши заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідачі не приймали участь у судовому засіданні у суді першої інстанції.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2012 року позов задоволено: з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 909508,61 гривень шляхом звернення
2
стягнення не предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. З відповідачів на корристь позивача стягнуто 1820 гривень судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм процесуального права.
У засіданні колегії суддів: представник апелянтів скаргу підтримав. Представник позивача, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у засідання колегії суддів не з'явились.
Рішення суду у частині стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд, задовольняючи позов у частині стягнення заборгованості за кредитним договором виходив з того, що позичальник ОСОБА_4 порушив умови зобов'язання і допустив заборгованість за кредитом й відсотками, і, оскільки між позивачем та позичальником укладено договір іпотеки, позивач, відповідно до умов договору іпотеки, має право вимагати стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. ст. 526, 554, 572, 589 ч.1, 629, 1054 ч.1 ЦК України.
Встановлено, що між позивачем і ОСОБА_4 25.07.2007 року укладено кредитний договір, згідно якого позивач передав позичальнику 78000 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитом і зі строком погашення до 23.07.2032 року (п.п.1,3.1.1-3.1.2 договору, а.с.13-21).
Договором також передбачено, що кредитор (позивач) має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки і відшкодування збитків у разі невиконання позичальником умов договору, зокрема шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п.3.8, 6.1.3 договору).
Зобов'язання за кредитним договором від 25.07.2007 року забезпечено іпотекою відповідно до договору іпотеки між позивачем і позичальником ОСОБА_4 від 25.08.2007 року, згідно якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1 (а.с.24-26).
Крім того, між позивачем і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.07.2007 року укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язались солідарно відповідати за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору (а.с.22,23).
Станом на 09.12.2009 року за позивачем утворилась заборгованість у сумі 93678,46 доларів США в еквіваленті 751520,53 гривень, яка складається з суми кредита, процентів за користування кредитом і пені (а.с.29).
30.03.2011 року, позивач, уточнивши вимоги просив стягнути заборгованість за кредитом у сумі 909508,61 гривень станом на 15.03.2011 року, з яких: 609621,99 гривень заборгованість за кредитом; 171979 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом і 127907,62 гривень пеня. Позивач просив стягнути заборгованість солідарно із позичальника і його поручителів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.166-170).
Про наявність заборгованості зі сплати кредиту та відсотків позивач письмово повідомив 03.06.2009 року позичальника і його поручителів (а.с.30-33).
Позичальник ОСОБА_4 належним чином не виконує умови зобов'язання, вимогу кредитора про дострокове повернення кредита і процентів, сплату пені залишив без задоволення. Поручителі також залишили без задоволення вимогу позивача про дострокове повернення кредита.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висноку про задоволення позову.
3
Доводи апелянтів про те, що: позичальник з поважних причин перестав повертати кредит і проценти за користування кредитом; справа розглянута за відсутності
відповідачів, які належним чином не були сповіщенні про розгляд справи; позивач не надіслав поручителям повідомлення про порушення поручителем умов зобов'язання, - безпідставні і не заслуговують на увагу.
З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час, з грудня 2009 року перебувала у провадженні суду і неодноразово призначалась до розгляду у судове засідання.
Відповідачі отримували через пошту судові повістки особисто, сповіщались через представника або відмовлялись від отримання судових повісток й не повідомляли суд про фактичне місце знаходження, зокрема на: 02.03.2011 року; 30.03.2011 року; 16.05.2011 року; 08.06.2011 року; 11.07.2011 року; 11.08.2011 року; 18.10.2011 року; 22.11.2011 року; 22.12.2011 року; 25.01.2012 року.
У судові засідання відповідачі (їх представник) не з'являлись, подавали клопотання про відкладення розгляду справи з непередбачених законом підстав й не підтверджували поважність причин відсутності (а.с. 66, 138-140, 155, 157, 158, 161-165, 172, 175-178, 180, 183-186, 191-192, 197-199, 208, 209, 219, 224-230).
Наведене свідчить про те, що відповідачі недобросовісно виконували свої процесуальні права та обов'язки, зловживаючи правами сторони у цивільному процесі щодо особистої явки у судове засідання.
Позивач, відповідно до умов зобов'язань, надсилав вимогу про дострокове погашення кредита і процентів, сплату пені як позичальнику, так і його поручителям (а.с.30-33).
Апелянти, належними і допустими доказами зазначені обставини не спростували.
Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення суду у цій частині підлягає залишенню без змін.
Разом з тим, рішення суду у частині стягнення судових витрат підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.
Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Суд, вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, прийняв рішення про стягнення судових витрат з відповідачів у солідарному порядку.
Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Цивільно-процесуальне законодавство не передбачає солідарну відповідальність сторони при вирішенні питання про стягнення судових витрат.
Таким чином, рішення суду у частині стягнення судових витрат підлягає зміні з викладення рішення суду у цій частині у новій редакції, а саме: про стягнення судових витрат з кожного із відповідачів по 606,70 гривень (1820:3).
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.п.1,3, 308, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року у частині стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.
Рішення Суворовського районого суду м. Одеси від 25 січня 2012 року у частині стягнення судових витрат - змінити, виклавши рішення суду у цій частині у новій редакції:
4
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Одеського відділення судові витрати, з кожного по 606 гривень 70 копійок.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
А.Ф. Фадєєнко
1 Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О. Справа № 22\1590\5877\2012 Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 27 ЦП
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------