УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/2185/11

Категорія 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, про встановлення опіки над недієздатним та його майном і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним племінником ОСОБА_3 та призначення її опікуном. Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 9 січня 1998 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним, у зв'язку з чим над ним було встановлено опіку та призначено опікуном його матір - ОСОБА_4. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, догляд за недієздатним здійснювала заявниця.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2010 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, дочка недієздатного - ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі. При цьому вона зазначила, що відповідно до вимог ст.62 ЦК України вказана справа не підсудна Богунському районному суду. Окрім того, апелянт, будучи дочкою ОСОБА_3, має переважне право бути опікуном недієздатного.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 63 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов?язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 9 січня 1998 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним, у зв'язку з чим над ним було встановлено опіку та призначено опікуном його матір - ОСОБА_4.

З 10 серпня 2001 року ОСОБА_3 проживає у Любарському психоневрологічному інтернаті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

Наявний в матеріалах справи висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира свідчить про те, що, враховуючи інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_2 може виконувати обов?язки опікуна над недієздатним племінником.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав зазначений висновок.

За таких обставин суд, відповідно до приписів ч.4 ст.63 ЦК України, та враховуючи висновок органу опіки і піклування, прийшов до правильного висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 Підстав, які б перешкоджали заявниці виконувати обов?язки опікуна, судом не встановлено.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_2, суд не врахував вимоги ст.62 ЦК України, яка передбачає, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Проте, зазначене порушення порядку встановлення опіки не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування чи зміни рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 209, 234,235, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: