АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного закладу "Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці" на рішення Котовського районного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці" про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2011 року, ОСОБА_1, звернулась із позовом про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 1201 гривня.

Позов обгрунтовано тим, що позивачка з 1993 року працює у відповідача лаборантом сантірано-гігієнічної лабораторії і її посадовий оклад станове 1201 гривня.

21.11.2008 року, на загальних зборах трудового колективу, прийнято колективний договір, відповідно до якого, при наданні щорічної відпустки, виплачується один раз на рік матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі одного посадового окладу.

У червні 2011 році позивачка звернулась до відповідача із заявою про виплату допомоги на оздоровлення, оскільки з 25.06.2011 року йшла у чергову відпустку. Однак відповідач відмовив у виплаті з тих підстав, що відсутні кошти.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті, крім того, вона зазнала моральних страждань, позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2011 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь позивачки 1201 гривню матеріальної допомоги, а також судові витрати у сумі 188,20 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду у частині стягнення матеріальної допомоги скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові у цій частині, посилаючись не незаконність і необгрунтованість рішення суду.

Рішення суду у частині відмови у позові про стягнення моральної шкоди не оскаржено.

Представник апелянта (відповідача) і позивачка у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд, задовольняючи позов частково і стягуючи на користь позивачки 1201 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення виходив з того, що зазначена матеріальна допомога встановлена прийнятим на підприємстві колективним договором на 2008-2011 роки і позивачка, при виході у відпустку у 2011 році, мала право на отримання цієї допомоги.

Висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 10,13,17,18 КЗпП України.

Встановлено, що позивачка працює лаборантом у відповідача і у 2011 році, з 04.07.2011 року по 17.07.2011 року, знаходилась у відпустці (а.с.8-10).

У порушення вимог п.п. 6.5.,6.6. Колективного договору на 2008-2011 роки, відповідач не виплатив позивачці матеріальну допомогу у розмірі посадового окладу - 1201 гривень на оздоровлення, у зв'язку із виходом у відпустку (а.с.7,7 зворот,12,13).

Зважаючи на те, що умови колективного договора є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівника, колетивним договором передбачена виплата матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі одного посадового окладу, суд першої інстанції дійшов обгрунтового висновку про задоволення позову у цій частині.

Доводи апелянта про те, що на підпприємстві відсутні кошти для виплати заробітної плати у повному обсязі, а виплата матеріальної допомоги на оздоровлення кошторисом взагалі не передбачена, - не заслуговують на увагу.

Сам по собі факт відсутності коштів не є підставою для відмови у виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення, яка передбачена умовами колективного договору.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Приймаючи до уваги, що рішення суду у частині стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308., 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скрагу Державного закладу "Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці"- відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

А.Ф. Фадєєнко

1 Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К. Справа № 22\1590\3468\2012 Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 57 ЦП

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------