АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесьокї області від 25 січня 2011 ркоу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів та договорів поруки,
ВСТАНОВИЛА:
18.02.2010 року, публічне акціонерне товариства (далі-ПАТ, до липня 2010 року акціонерний комерційний банк "Форум") "Банк Форум", звернулось із позовом про стягнення з відповідачів солідарно боргу за кредитним договором, і, уточнивши вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 391188,59 гривень.
Позов обгрунтовано тим, що 14.05.2008 року між позивачем і ОСОБА_1 укладено кредитний договір з відкриттям кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 30000 доларів США на строк до 10.05.2013 року, зі сплатою 15,5% річних за його користування. Додатковою угодою від 14.05.2008 року визначено графік погашення кредиту.
Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_3 14.05.2008 ркоу укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано домоволодіння по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 920 м2. 14.05.2008 року між позивачем і ОСОБА_3, а також між позивачем і ОСОБА_4 укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язалися у разі невиконання (неналежного виконання) боржником за кредитним договором умов зобов'язання, відповідати разом із боржником солідарно і у повному обсязі.
З січня 2009 року ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору, не погашає кредит і не сплачує відсотки за його користування, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість зі сплати кредиту та відсотків, крім того, він повинен сплатити пеню за неналежне виконання зобов'язання.
Про неналежне виконання умов кредитного договору позивач повідомив як боржника так і його поручителів, однак останні також не виконують взяті на себе зобов'язання.
Посилаючись на те, що відповідачі не виконують умов зобов'язань і допустили заборгованість зі сплати кредиту та відсотків, позивач просив позов задовольнити.
Відповідачі позов не визнали, звернулись із зустрічним позовом про визнанні недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки з тих підстав,
2
що під час укладення кредитного договору ПАТ "Банк Форум", порушив вимоги закону у частині валюти зобов'язання, оскільки грошове зобов'язання має бути визначено у національній валюті і при наявності ліцензії на здійснення операцій із валютою, крім того, банк не виконав переддоговірну роботу із позичальником й не додержався вимог закону при укладенні іпотечного договору та договорів поруки.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2011 року позов ПАТ "Банк "Форум" задоволено,а у зустрічному позові відмовлено.
Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором у сумі 391188,59 гривень і судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У засіданні колегії суддів: представник ПАТ "Банк Форум" скаргу не визнала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник апелянта у засідання колегії суддів не з'явились.
Рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.
Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновів суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Суд, вирішуючи спір виходив з того, що між позивачем і відповідачами існують зобов'язання, які випливають з кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки. З січня 2009 року відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого має місце заборгованість зі сплати кердиту й процентів. Суд також зазначив, що ПАТ "Банк Форум" мав право на здійснення операцій з валютними цінностями із розміщенням залучених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик, у тому числі на кредитування в іноземеній валюті, згідно із банківською ліцензією та дозволами на здійснення відповідних операцій.
Крім того, суд встановив, що твердження ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що ПАТ "Банк Форум", до укладення правочинів, не виконав необхідної переддоговірної роботи й порушив законодавство про захист прав споживачів та про банківську діяльність, ввів в оману, нав'язавши кредит в іноземній валюті, є безпідставними, оскільки належними і допустими доказами зазначені обставини не доведені.
Висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 525, 526, 533, 541, 553, 554, 572, 575, 625, 627, 651, 1054, ЦК України, ст. ст. 47, 49, 55 Закону "України "Про банки і банківську діяльність", ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".
Судом встановлено, що 14.05.2008 року між ПАТ "Банк Форум" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0068\08\08-КЕ, за яким ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 30000 доларів США строком по 10.05.2013 року, зі сплатою процентів -15,5% річних й додаткова угода №1 від 14.05.2008 року до кредитного договору з графіком погашення кредиту. 14.05.2008 року між ПАТ "Банк Форум" і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3, на виконання зобов'язання ОСОБА_1 умов кредитного договору, передала в іпотеку домоволодіння разом із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с.7-9,12-15).
14.05.2008 року, між ПАТ "Банк Форум" і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також укладені договори поруки, за умовами яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Зобов'язались
перед ПАТ "Банк Форум" солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1
усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, у повному обсязі (п.п.1.1,2.1,31 договорів, а.с.16,17).
3
Відповідно до п.5.3 кредитного договору і п.2.3 договорів поруки ПАТ "Банк Форум" тричі: 23.02.2009 року, 29.07.2009 року і 05.11.2009 року письмово сповіщав ОСОБА_1 та його поручителів про наяність заборгованості по кредиту і відсоткам (а.с. 24-40).
ПАТ "Банк Форум", як юридична особа, у встановленому законом порядку, отримало банківську лицензію і необхідні дозволи для здійснення операцій , зокрема для залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України (а.с.52-56,99-102).
Згідно довідок-розрахунків, з січня 2009 року має місце заборгованість за кредитним договором від 14.05.2008 року зі сплати кредиту і процентів за користування кредитом (а.с.58-60,107-109).
Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору, Банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів (а.с. 7 зворот).
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ "Банк Форум" у частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом і відсотками, строкової заборгованості за кредитом та відсотками.
Разом з тим, вимоги ПАТ "Банк Форум" у частині стягнення штрафу не підлягають задоволенню виходячи із наступного.
ПАТ "Банк Форум" просить стягнути з відповідачів 26981,17 гривень штрафа, який передбачено п. 4.1. кредитного договору і 84145,57 гривень пені (а.с.58-60).
За змістом ст. 549 ЦК України, штраф, а таокж пеня, кожні, є видами неустойки, які можуть застосовуватись до боржника у разі порушення ним зобов'язання.
Беручи до уваги, що відповідно до ст. 61 ч.1 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги про стягнення штрафу не грунтуються на законі, а тому ПАТ "Банк Форум" слід відмовити у вимогах про стягнення штрафа у сумі 26981,17 гривень.
Крім того, зважаючи на вимоги ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України (спеціальна позовна давність), неустойка у вигляді пені підлягає стягненню у межах строку позовної давності, тобто у межах одного року, а саме: з березня 2010 року по жовтень 2010 року, у розмірі 83318,4 гривень (84145,57-59,34-209,65-558,14, а.с.60).
Правильним є висновок суду про відмову за недоведіністю вимог у зустрічному позові про визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договорів поруки.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає зміні, з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції про стягнення з відповідачів на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості у сумі 363381,30 гривень (145250,25+72869+61286,23+657,37+83318,4).
Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що: суд необгрунтовано визнав можливим укладення правочину в іноземній валюті без відповідного дозволу \ліцензії; кредитний договір у валюті суперечить актам цивільного законодавства; банк перед укладенням договору в іноземній валюті не попередив його про можливі валютні ризики; розмір неустойки значно перевищує суму кредиту; при проведені розрахунків суд повинен був виходити з курса долара США станом на час укладення договору; суд не взяв до уваги, що мала місце економічна криза, яка вплинула на можливість повернення кредита; суд не прийняв до уваги його доводи про те, що банк його обманув, коли нав'язав кредит в іноземній валюті - безпідставні.
За змістом ст. ст. 524 ч.2, 533 ч.ч.1,2 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної
валюти на день платежу.
Зважаючи на те, що сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, при цьому ПАТ "Банк Форум" мав відповідний дозвіл на здійснення операцій з валютою, відсутні підстави для визнання правочинів недійсними з тих підстав,
4
що кредит видано в іноземній валюті.
ОСОБА_1 і його поручителі, укладаючи правочини, грошовий еквівалент зобов'язання у яких визначено в іноземній валюті, приймали на себе певні ризики пов'язані зі зміною валютного курса і тому, у момент укладення правочинів, боржник та його поручителі не мали будь-яких законних підстав вважати, що не настане зміна встановленого валютного курсу.
Виходячи із ситуації в України та динаміки зміни курсу з часу введення в обіг національної валюти і її девальвації, на час укладення правочинів, боржник та його поручителі мали й повинні були передбачати можливість зміни курсу гривні по відношенню до долара США.
Світова фінансова криза, відсутність роботи і коштів не є підставою для звільнення від виконання зобов'язаннь або визнання правочинів недійсними.
Відсутні підстави для зменшення розміру пені ( 83318,4 гривень), оскільки розмір пені не перевищує заборгованість по кредиту й відсоткам (280062,90 гривень).
Ствердження апелянта про те, що банк його обманув, коли нав'язав кредит у доларах США, належними і допустими доказами не доведені.
Посилання апелянта на ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року, згідно якого розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, безпідставні через те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правовідносин за цим Законом (кредитний договір укладено між ПАТ "Банк Форум" і ОСОБА_1, як фізичною особою, а.с.7-9).
Приймаючи до уваги, що висновки суду у частині стягнення штрафу і пені за межами строку позовної давності не відповідають обставинам справи і вимогам закону, суд порушив норми матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.3,4 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у новій редакції:
Позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором у сумі 363381 гривень 30 копійок, з яких: 145250,25 гривень - заборгованість за кредитом; 72869 гривень - прострочена зарборгованість за кредитом; 61286,23 гривень - строкова заборгованість по відсоткам; 657,37 гривень - строкова заборгованість по відсоткам і 83318,4 гривень - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум", з кожного, по 606 гривень 60 копійок.
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у позові до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору і договорів поруки.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
А.Ф. Фадєєнко
1 Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О. Справа № 22ц1590\1475\2012 Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 27 ЦП
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------