Справа № 0905/1604/2012
Категорія 37
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Котиківської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Котиківської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в задоволенні позову відмовлено.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та її представники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення в частині відмови вирішити питання стягнення судових витрат по справі (щодо присудження винагороди за виконану роботу).
Як вбачається з апеляційної скарги, фактично оскаржується те, що в рішенні суду не вирішено питання розподілу судових витрат, які повинні були бути присуджені з позивача третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та її представникам відповідно до положень статей 79, 84, 85, 88 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду повинно бути зазначено розподіл судових витрат. Якщо рішенням суду не вирішено питання про судові витрати, то згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення.
________________________________________________________________________________
Справа №0905/1604/2012 Головуючий у 1 інстанції - Гайдич Р.М.
Провадження №22ц/0990/1872/2012 Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.
Категорія 37
На додаткове рішення суду, чи на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення за змістом ч. 4 ст. 220 ЦПК України та п. 11 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення питання розподілу судових витрат не вирішено, ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення відсутня.
За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки рішення суду, яке підлягає апеляційному перегляду в порядку цивільного судочинства, у даному випадку, відсутнє.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Котиківської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя Малєєв А.Ю.