Справа № 0910/866/2012
Категорія 25
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Малєєва А.Ю.,
суддів: Фединяка В.Д., Томин О.О.,
секретаря Балагури М.О.,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування. Вимоги мотивувала тим, що 07.08.2010 року внаслідок поганих погодних умов, що виразились в випадінні опадів у вигляді граду, був пошкоджений транспортний засіб - автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності. Оскільки вказаний автомобіль був застрахований відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) РК №017/006/0133832 від 21.12.2009 року, укладеного між позивачем та АТ «Українська пожежно-страхова компанія», а відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати їй спричинену матеріальну шкоду, просила стягнути з останнього страхову
____________________________________________________________________________
Справа №0910/866/2012 Головуючий у 1 інстанції - Турянський І.Є.
Провадження №22ц/0990/1882/2012 Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.
Категорія 25
виплату у сумі 11450 грн. 00 коп.
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2012 року позов задоволено. Стягнуто з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 11450 грн. 00 коп. страхового відшкодування.
На дане рішення суду ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подано апеляційну скаргу, в якій страхова компанія посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що сторони, укладаючи договір страхування, погодили відповідний порядок дій, які має вчинити страхувальник у випадку настання страхового випадку, а також відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання встановлених договором обов'язків. Вважають, що позивач у встановлений термін не повідомила страховика про настання страхового випадку та не представила суду належних доказів неможливості такого повідомлення. Крім того, вважають, що, суд першої інстанції при визначенні суми матеріальних збитків позивача керувався виключно замовленням-нарядом №51 від 06.10.2010 року, не надавши належної оцінки калькуляції №307G від 16.12.2010 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 4763 грн. 10 коп. Тому просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
В судове засідання представник апелянта та третьої особи на стороні відповідача не з'явились. Позивач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цим вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.
Судом встановлено, що 21.12.2009 року між ОСОБА_2 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) РК №017/006/0133832 (Надалі - Договір) (а.с. 6-7), відповідно до якого позивач застрахувала належний їй на праві власності автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
07.08.2010 року близько 14.00 год. в м. Косів Івано-Франківської області внаслідок випадання граду було пошкоджено застрахований автомобіль.
Ухвалюючи рішення про стягнення страхового відшкодування суд правильно виходив з того, що у даному випадку мав місце передбачений п.8 Договору страхування страховий випадок і за змістом п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений Договором. Судом дано вірну оцінку тій обставині, що несвоєчасне повідомлення асистанської служби «Трасса» (ТОВ «Транспортний ассістанс»), яке за п.21.2.7 Договору страхування (а.с. 6 - зворот) повинно бути здійсненим не пізніше 30 хв. після настання події, сталось внаслідок відсутності телефонного зв'язку за несприятливих погодних умов - випадання граду, яким було пошкоджено автомобіль. В підтвердження того, що позивач намагався виконати умови Договору, свідчить Довідка відділення ДАІ Косівського РВ УМВС від 20.08.2012 року №171 (а.с. 164) про те, що ОСОБА_5 звертався 07.08.2010 року з приводу пошкодження застрахованого автомобіля градом. Тому судом вірно визначено, що причини несвоєчасного повідомлення страхувальником асистанської служби «Трасса» про настання страхового випадку є поважними. Отже, у страховика не було передбачених п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» підстав для відмови у здійсненні страхових виплат.
Разом з тим, при вирішенні справи поза увагою суду залишились положення ст. 990 ЦК України про те, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту (аварійного сертифікату), який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
В основу стягнення з відповідача 11450,0 грн. страхового відшкодування судом покладено Замовлення-наряд № 51 від 06.10.2010 року (а.с. 5), який виготовлено приватним підприємцем ОСОБА_6 без участі представника Відповідача - АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Між тим, в матеріалах справи є ремонтна калькуляція №307G від 16.12.2010 року (а.с. 143-144), в якій витрати на ремонт застрахованого автомобіля складають 4763,10 грн. Обґрунтовано дану калькуляцію Актом огляду пошкодженого транспортного засобу представником відповідача та позивачем ( а.с. 138 - 142).
Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін виникає спір. Всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України щодо повноти та всебічності дослідження наявних у справі доказів, суд не досліджував вказаний Акт і ремонтну калькуляцію (а.с. 138 - 144), які є належними за законом та Договором документами, що потягло за собою неправильне визначення розміру страхових виплат, які підлягали стягненню з відповідача.
За цих обставин, відповідно до положень ст. 309 ЦПК України рішення в частині стягнення 11450,0 грн. страхового відшкодування слід скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з відповідача 4763,10 грн., поклавши в основу визначення розміру стягнення ремонтну калькуляцію від 16.12.2010 року №307G, яка складена на підставі Акту огляду пошкодженого транспортного засобу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 307, 309, 313 - 314, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.
Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2012 року скасувати та ухвалити нове.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 4763 грн. 10 коп. страхового відшкодування.
В решті вимог позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Малєєв А.Ю.
Судді: Фединяк В.Д.
Томин О.О.