Справа № 0915/3451/2012
Категорія 25
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - Малєєва А.Ю.,
суддів: Фединяк В.Д., Беркій О.Ю.,
секретаря - Городецької У.С.,
з участю апелянта - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Міської страхової компанії відокремленого підрозділу Львівської дирекції ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Міської страхової компанії відокремленого підрозділу Львівської дирекції ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Тисменицькому Районному суду.
Позивач - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку вважає необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням процесуальних норм. Зазначає, що предметом позову ОСОБА_2 до Міської страхової компанії відокремленого підрозділу Львівської дирекції ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування є спір про захист прав ОСОБА_2 як споживача. Оскільки, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, то справа підсудна саме Тисменицькому районному суду. Просить ухвалу _____________________________________________________________________________
Справа №0915/3451/2012 Головуючий у І інстанції - Струтинський Р.Р.
Провадження №22ц/0990/2043/2012 Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.
Категорія 25
Тисменицького районного суду від 19.09.2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини суд не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно матеріалів справи 29 лютого 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. ОСОБА_2 як потерпілий подав заяву про виплату страхового відшкодування до ПРаТ «Міська страхова компанія», оскільки, відповідальність заподіювача шкоди застраховано саме в цій страховій компанії. Станом на 12.09.2012 року позивач страхової виплати не отримав. У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Тисменицького районного суду з позовом до Міської страхової компанії відокремленого підрозділу Львівської дирекції ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування. Згідно позовної заяви позивач - ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1; відповідач - ПрАТ «Міська страхова компанія», знаходиться в м. Донецьку, а Міська страхова компанія відокремленого підрозділу Львівської дирекції ПрАТ «Міська страхова компанія» - у м. Львові.
За ст. 4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі є суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15) оскільки Закон (Закон України «Про захист прав споживачів») не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України, суд не врахував того, що ОСОБА_2 є за законом суб'єктом страхових відносин і як споживач страхових послуг - отримувач страхового відшкодування, вправі відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України пред'явити позов для захисту порушеного права за місцем свого проживання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України ухвалу про повернення позовної заяви належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий Малєєв А.Ю.
Судді: Фединяк В.Д.
Беркій О.Ю.