Справа № 0907/6540/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Малєєва А.Ю.,
суддів: Беркій О.Ю., Томин О.О.,
секретаря Балагури М.О.,
з участю представника апелянта Щеглова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ» про розірвання (припинення) зобов'язання по кредитному договору, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ» про розірвання (припинення) зобов'язання по кредитному договору № 62 від 22 лютого 2007 року, у зв'язку з його належним виконанням страховою компанією «Вексель-Життя». Позов обґрунтувала тим, що умовою надання кредиту в сумі 60000,0 доларів США було страхування життя для відшкодування можливих збитків банку. Такий Договір страхування було укладено 22 лютого 2007 року між нею, банком і ЗАТ СК «Вексель-Життя». Вигодонабувачем згідно Договору страхування є Промінвестбанк. У зв'язку з страховим випадком всі зобов'язання по Кредитному договору перейшли до страхової компанії. Після судових процесів між банком і страховою компанією виконавча служба виконала рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2008 року і перерахувала на рахунок відповідача суми 290 514,95 грн. та 29157,69 грн., виконавши зобов'язання по кредиту.
_____________________________________________________________________________
Справа № 0907/6540/2011 Головуючий у І інстанції - Барашков В.В.
Провадження № 22ц/0990/2026/2012 Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.
Категорія 27
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ» про розірвання (припинення) зобов'язання по кредитному договору в зв'язку з його повним виконанням.
Вирішено стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 2500,0 грн.
В апеляційній скарзі представник ПАТ "Промінвестбанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт вказує на те, що Івано-Франківський міський суд, підмінивши дослідження умов спірного Договору про іпотечний кредит №62 від 22.02.2007 року (надалі - Іпотечний договір) дослідженням рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2008 року, яке, на думку апелянта, має лише опосередковане відношення до даної справи, своїм рішенням від 24.05.2012 року вирішив непогашений борг ОСОБА_3 по вказаному Іпотечному договору вважати погашеним (а.с. 6). Апелянт аргументує помилковість висновків суду порушенням судом норм процесуального права, зокрема ст. 169 ЦПК, а саме тим, що суд не відклав розгляд справи за наявності поважних, на думку апелянта, причин. Розглянувши справу за відсутності представника ПАТ "Промінвестбанк", суд позбавив відповідача можливості скористатися передбаченими ст. 27 ЦПК України правами щодо подання доказів та участі у їх дослідженні, права заявляти клопотання, надавати усні пояснення, подавати свої доводи, міркування з питань, що виникали в судовому засіданні. Апелянт підтверджує наведені у апеляційній скарзі доводи, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, а саме: Договір про іпотечний кредит №62 від 22.02.2007 року, договір страхування життя позичальника №П-6998/2007 від 22.02.2007 року, рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року №48/233, постанову Вищого господарського суду України від 31.03.2009 року №48/233, повідомлення Банку від 19.08.2010 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 13.01.2009 року ВП №10945074, відомості про розмір заборгованості ОСОБА_3 станом на 05.08.2008 року, на 01.10.2011 року, на 11.10.2011 року та на 24.05.2012 року, письмове повідомлення (клопотання) представника ПАТ «Промінвестбанку» про перенесення судового засідання (а.с. 57), та посилається на зміну офіційного курсу НБУ долара США до національної валюти України. Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 24.05.2012 року у справі №0907/2-6540/2012 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів. Просив скаргу задовольнити з наведених підстав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що банк фактично визнав позов, вказавши що рішенням господарського суду були повністю задоволені його претензії. Апеляція не ґрунтується на нормах матеріального чи процесуального права, а тому скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи рішення про задоволення позову про розірвання (припинення) договору іпотечного кредиту суд виходив з того, що стягнення коштів з страхової компанії за позовом банку є виконанням зобов'язання в повному обсязі.
Цей висновок не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Судом встановлено, що 22.02.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» (надалі - Банк) укладено Договір про іпотечний кредит №62, відповідно до якого банк надав позивачу кредит в сумі 60 000,0 доларів США (а.с. 29-32). На виконання умов Іпотечного договору 22.02.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ СК «Вексель-Життя» (надалі - Страховик) укладено договір страхування життя позичальника №П-6998/2007 (надалі - Страховий договір, а.с. 36-38), згідно п.п.1.1. якого предметом Страхового договору є страхування життя і здоров'я ОСОБА_3 з метою відшкодування заподіяних збитків Банку (Вигодонабувачу) в результаті невиконання (неналежного виконання) нею умов вищевказаного Іпотечного договору. Згідно п.п.2.4 Страхового договору страхова сума визначається на момент надання даного Договору як сума основного боргу і складає 60 000,0 доларів США. П.п.2.2.2 Страхового договору (а.с. 36) передбачено, що страховим випадком вважається інвалідність 1-ї групи. Позивач отримала статус інваліда 1-ї групи, про що свідчить долучена до матеріалів справи фотокопія пенсійного посвідчення, виданого Пенсійним фондом України 05.12.2007 року (а.с. 14). У відповідності з п.п.3.4.2, 3.4.3., 3.4.4 Страхового договору (а.с.37) Страховик, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, повинен вжити заходи щодо виконання своїх зобов'язань перед Вигодонабувачем (оформити всі необхідні документи, повідомити про настання страхового випадку, сплатити страхову виплату). При чому здійснення страхової виплати відбувається у розмірі фактичної заборгованості застрахованої особи, але не більше розміру страхової суми, встановленої договором про внесення змін і доповнень до цього Договору на черговий страховий період, в процесі дії якого стався страховий випадок (п.п.4.1.5, а.с.37 - зворот).
ЗАТ СК «Вексель-Життя» листом від 18.01.2008 року №04/07 відмовило Вигодонабувачу (Банку) у добровільному здійсненні страхової виплати за Страховим договором (а.с. 40 - зворот).
Станом на 05.08.2008 року фактична заборгованість ОСОБА_3 за спірним Іпотечним договором в гривневому еквіваленті становила 290514,95 грн. (а.с. 42 - зворот) з урахуванням офіційного курсу НБУ на зазначену дату (а.с. 46).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 року частково задоволено позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ» до ЗАТ СК «Вексель-Життя» в частині стягнення з Страховика на користь Банку страхової виплати у сумі 290514,95 грн., пені в розмірі 29157,69 грн., держмита в сумі 3196,72 грн. (а.с. 39-43), та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,97 грн.
Відповідач, не погодившись з ухваленим рішенням, оскаржив його в апеляційному та касаційному порядку.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року №48/233 (а.с.79-82) апеляційну скаргу ЗАТ СК «Вексель-Життя» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 року залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2009 року №48/233 (а.с.84-86) касаційну скаргу ЗАТ СК «Вексель-Життя» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року №48/233 - без змін.
Постановою від 13.01.2009 року ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва (а.с. 44) було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду №48/233 від 10.11.2008 року про стягнення з ЗАТ СК «Вексель-Життя» на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ» 322986,33 грн.
У листопаді 2009 року сума страхового відшкодування була стягнута державною виконавчою службою з рахунку ЗАТ СК «Вексель-Життя» і перерахована ПАТ «Промінвестбанк», про що свідчить повідомлення Банку від 19.08.2010 (а.с. 12). Згідно вказаного повідомлення Банку за рахунок стягнутого страхового відшкодування було погашено всю прострочену заборгованість ОСОБА_3 перед Банком по кредиту, процентах, комісії та пені, а також була погашена частина строкової заборгованості по спірному Іпотечному договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ» повідомленням від 29.10.2010 року (а.с. 11) у задоволенні претензії (досудової вимоги) від 13.03.2010 року та скарги від 25.10.2012 року ОСОБА_3 щодо закриття кредитної справи за №62 відмовив.
Відповідно до ст. 1054 параграфа 2 гл. 71 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 528 ЦКУ передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Згідно п. 2.3. договору про іпотечний кредит №62 від 22.02.2007 року (а.с. 29), укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за цим Договором є 20.02.2017 року. Згідно п. п. 5.2.1 зазначеного Договору позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед Банком відповідно до умов Договору.
Відповідно до п.5.1. Договору страхування життя позичальника №П-6998/2007 від 22.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ СК «Вексель-Життя» (а.с. 37 - зворот), строк дії даного Договору припиняється після виконання Страхувальником/Застрахованою особою зобов'язань в повному обсязі за Кредитним договором перед Вигодонабувачем, чи отримання Вигодонабувачем від Страховика страхової виплати в рахунок покриття збитків Страхувальником/ Застрахованою особою зобов'язань за Кредитним договором внаслідок настання страхової виплати.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Як вбачається з листа відповідача, адресованого позивачеві, та довідки щодо сплати заборгованості по виданому кредиту, заборгованість ОСОБА_3 по кредиту станом на 24.05.2012 року становить 32428,23 доларів США та 11447,30 грн.
Таким чином, термін дії договору не закінчився, а зобов'язання по спірному Договору не виконані в повному обсязі. Тому, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення позову про розірвання (припинення) кредитного договору не було.
Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення належить скасувати і ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ» про розірвання (припинення) зобов'язання по кредитному договору - відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ» задоволити.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ» про розірвання (припинення) зобов'язання по кредитному договору - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий Малєєв А.Ю.
Судді: Беркій О.Ю.
Томин О.О.