"15" листопада 2012 р. Справа № 1807/5318/12
Провадження № 2-а/1807/363/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
з складі головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Зимовець В.О.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
представника відповідача Линник І.М.,
третьої особи: ОСОБА_4,
представника третьої особи: ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, особи, які брали участь у справі: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року, яка була винесена по справі за його позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26 березня 2010 року № 70 «З питань індивідуального будівництва» в частині надання ОСОБА_4 містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво прибудови до житлового будинку з перебудовою по АДРЕСА_1 та зобов»язання письмово попередити ОСОБА_4 про припинення прибудови до належного їй будинку, а також винести нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. Вимоги своєї заяви обгрунтовує тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року в задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Харківським апеляційним адміністративним судом також було відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги. На час його звернення до суду з адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 20 березня 2010 року та під час розгляду справи судом йому не було відомо, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не належить
ОСОБА_4 Вказана обставина не могла бути йому відома, так як він не має доступу до вказаної інформації. Про дану обставину він дізнався лише 17 вересня 2012 року, коли його адвокат отримав відповідь з відділу земельних ресурсів в м. Конотопі. Вважає, що рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради взагалі не могло бути винесене без надання ОСОБА_4 документів на земельну ділянку, на якій вона бажала спорудити прибудову. Відповідно до ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За таких обставин, постанова Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року має бути скасована, а по справі слід винести нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги заяви про скасування постанови суду від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача - виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю Линник І.М. (а.с. 11) проти задоволення заяви заперечує та пояснила, що забудова присадибних ділянок здійснювалася на підставі будівельного паспорту.
ОСОБА_4 у 2010 році був виданий будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1. Скасування рішення виконавчого комітету не скасовує будівельний паспорт. У 2010 році не існувало затвердженого Порядку видачі будівельних паспортів. Тому для видачі будівельного паспорту на будівництво вже забудованих земельних ділянок достатньо було свідоцтва про право власності на будинковолодіння та технічного паспорту. Правовстановлюючий документ на землю не вимагався. Лише відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103 «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» для отримання будівельного паспорту слід долучити копію документа, який засвідчує право власності або користування земельною ділянкою.
Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує.
Представник третьої особи ОСОБА_5 проти задоволення заяви про скасування постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами заперечує, оскільки вважає, що для цього відсутні передбачені діючим законодавством підстави. ОСОБА_1, звернувшись з позовом до суду, прохав скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26 березня 2010 року № 70 з тих підстав, що при прийнятті рішення комісія не звернула уваги на відстань між його будинком та прибудовою, на яку ОСОБА_4 був наданий дозвіл. У разі, якщо
ОСОБА_1 вважає, що рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26 березня 2010 року має бути скасоване з тієї підстави, що у ОСОБА_4 був відсутній документ на право власності на земельну ділянку, то він може звернутися з іншим позовом до виконкому Конотопської міської ради, змінивши підставу своїх позовних вимог, а не ставити питання про скасування постанови суду від 17.01.2012 за нововиявленими обставинами. Наведені ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими, так як про те земельна ділянка не належить ОСОБА_7 він міг дізнатися як під час звернення з адміністративним позовом до суду, так і в подальшому, тим більше, що він користувався по справі правовою допомогою.
Третя особа: КП «Конотопське МБТІ» в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханннм розглядати справу без участі її представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, осіб, які брали участь у у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2 а-10 /2012 рік, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26 березня 2010 року № 70 «З питань питань індивідуального будівництва» в частині надання ОСОБА_4 містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво прибудови до житлового будинку з перебудовою по АДРЕСА_1 та зобов»язання письмово попередити ОСОБА_4 про припинення прибудови до належного їй домоволодіння відмовлено (а.с. 5, а. 91 справи №2 а-10/2012).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 6, а. 111 справи № 2 а -10/2012).
Постанова Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року набрала законної сили.
20 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами (а.с. 1), зазначивши, що про нововиявлені обставини він дізнався 17 вересня 2012 року.
ОСОБА_1 підставою перегляду постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами зазначає істотні обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи судом. Істотними обставинами, які не були та не могли бути відомі особі, ОСОБА_1 вказує отримання ним 17 вересня 2012 року інформації про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_4 Для підтвердження вимог заяви ОСОБА_1 надав довідку управління Держкомзему в м. Конотопі від 17 вересня 2012 року № 2027/01-14 (а.с. 4).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Зі змісту ст. 245 КАС України витікає, що обставини є нововиявленими, якщо вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 (а. 2-3 справи № 2 а-10/2012 рік), заяви про уточнення позовних вимог (а. 62 справи № 2 а-10/2012 рік) та постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року ОСОБА_1 прохав скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26 березня 2010 року «З питань індивідуального будівництва» в частині надання ОСОБА_4 містобудівних умов на будівництво прибудови до житлового будинку з перебудовою всередині будинку по АДРЕСА_1, з тих підстав, що комісія, висновок, якої був покладений в основу рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26 березня 2010 року, не звернула уваги на відстань між його будинком і прибудовою, на будівництво якої наданий дозвіл, яка визначається ДБН 360-82, у зв»язку з чим виникає небезпека для його будинку, а також з тих підстав, що дозвіл на будівництво
ОСОБА_4 був наданий без з»ясування його точки зору як власника сусіднього будинковолодіння (а.с.5, а. 91 справи № 2 а -10/2012 рік).
Крім того, суд вважає, що ті обставини, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_4 на праві власності (не передана їй у користування) могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи за його адміністративним позовом, оскільки з»ясувати вказані обставин він міг як до звернення до суду з адміністративним позовом та під час розгляду судом справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини для перегляду постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року на підставі п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а тому його заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 253 КАС України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26 березня 2010 року № 70 в частині надання ОСОБА_4 містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво прибудови до житлового будинку з перебудовою будинку по АДРЕСА_1 та зобов»язання письмово попередити ОСОБА_4 про припинення прибудови до належного їй домоволодіння залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
СуддяО. М. Ярмак