ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2012 року м. Київ Справа № 23/141/08-АП
К-45479/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Муравйов О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області
на постанову господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 р.
у справі № 23/141/08-АП
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»
до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області
про визнання нечинним та протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»(далі -позивач, ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області (далі -відповідач, ДПІ у Тячівському районі) про визнання нечинним та протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Тячівському районі від 23.05.2008 р. № 511/0003532333/7812.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 р. постанову господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі ДПІ у Тячівському районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 р. -без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
Державна податкова адміністрація у Закарпатській області провела перевірку ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами перевірки складено акт № 018562/23-2/443 від 16.05.2008 р.
Працівниками ДПА у Закарпатській області було встановлено факт реалізації двохсот пляшок горілки «Хортиця Класична»по ціні 14,00 грн. за одну пляшку на загальну суму 2 800,00 грн. Вищевказана розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій касиром ОСОБА_5, яка отримала кошти та відпустила зазначені алкогольні напої, розрахунковий документ на суму 2 800,00 грн. не видавався.
На підставі акта перевірки ДПІ у Тячівському районі прийняла рішення від 23.05.2008 р. № 511/0003532333/7812 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 840,00 грн. за здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти без придбання торгового патенту в порушення статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 3 статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Як вбачається з матеріалів справи, оптовий склад з якого відпускається товар знаходиться у місті Мукачево, а не в місті Тячів. В офісі, у якому було здійснено перевірку і встановлено порушення, товар, придбаний у позивача не відпускається.
Крім того, податковим органом не доведено факту передачі йому спірного товару, зазначеного в акті перевірки, а саме не надано будь-яких фіскальних чеків, накладних, інших документів, що свідчили б про передачу спірного товару. Опис акцизних марок на пляшках, що перебували у приміщенні за місцем перевірки не підтверджує передачу цих пляшок відповідачу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області відхилити.
2.Постанову господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 р. залишити без змін.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов