ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2012 року м. Київ Справа № 2а-8573/08
К-11775/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Муравйов О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2008 р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 р.
у справі № 2а-8573/08
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 (далі -позивач, ФОП ОСОБА_5.) звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області (далі -відповідач, РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2008 р. позов задоволено частково. Скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області від 30.01.2008 р. № 200206 про застосування фінансових санкцій в частині застосування до ФОП ОСОБА_5 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. В частині застосування до ФОП ОСОБА_5 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області від 30.01.2008 р. № 200206 позовні вимоги залишено без задоволення.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2008 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 р. в частині скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2008 р. № 200206 у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
У запереченні на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_5, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 р. -без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області провела позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, ФОП ОСОБА_5, за результатами якої складено акт від 18.01.2008 р. № 200242.
В акті перевірки зазначено порушення позивачем статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що полягало у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами - цигарками «Вінстон»за ціною 3,00 грн. за пачку, у той час як виробником на пачці була зазначена максимальна роздрібна ціна 2,90 грн., тобто, за цінами вищими ніж зазначені на пачці. Також зазначено порушення ч. 10 статті 15 вказаного Закону, яке полягало у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.
30.01.2008 р. РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області прийняла рішення № 200206 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за виявлені порушення у сумі 2 700,00 грн.: 1 700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та 1000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками.
Суди першої та апеляційної інстанцій визнали частково необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.
Щодо здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що відповідач правомірно застосував до позивача фінансові санкції у розмірі 1 000,00 грн. за порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки матеріалами справи підтверджується здійснення ФОП ОСОБА_5 роздрібної торгівлі тютюновими виробами - цигарками «Вінстон»за ціною 3,00 грн. за пачку, у той час як виробником на пачці була зазначена максимальна роздрібна ціна 2,90 грн.
Щодо здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(далі -Закон) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно зі статтею 1 Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності (частина 14 статті 15 Закону).
З матеріалів справи вбачається, що ліцензія серії АВ № 254661 про роздрібну торгівлю тютюновими виробами видана ФОП ОСОБА_5, реєстраційний номер 720016600156, ліцензія дійсна з 18.01.2007 року до 18.01.2008 року.
Відповідно до частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України (Далі -ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Згідно зі статтями 252, частиною 1 статті 254, 255 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо встановлено строк для виконання дії, вона може бути вчинена до спливу останнього дня строку.
Відтак, ліцензія, яка видана ФОП ОСОБА_5 17.01.2007 р, діяла до 18.01.2008 р. включно, у зв'язку з чим торгівля тютюновими виробами 18.01.2008 р. здійснювалась за наявності відповідної ліцензії.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним у вищевказаній частині.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2008 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області відхилити.
2.Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 р. залишити без змін.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов