ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 р. | № Д27/41 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Глос О.І., |
суддів | Бакуліної С.В., Рогач Л.І. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги | Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року |
у справі | № Д27/41 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
за позовом | Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську |
до зацікавлена особа: | 1) Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”; 2) Колективного ремонтно-будівельного підприємства “Монтажнік” Державна виконавча служба Дніпропетровської області |
про | визнання договору недійсним, |
в судовому засіданні взяли участь представники : |
від позивача: | не з’явились |
від відповідача-1: від відповідача-2: зацікавлена особа: | Кузьменко Н.О. (довіреність від 10.11.2005р. № 523) не з’явились не з’явились |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) від 19.01.2006 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Сизько І.А., судді –Крутовських В.І., Тищик І.В.) від 03.04.2006 року, по справі № Д27/41 в задоволенні скарги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції відмовлено.
Ухвалені акти вмотивовані тим, що наказ суду не був виконаний відповідачем-1 в добровільному порядку; ухвала суду про розстрочку виконання рішення була виконана боржником з порушенням строків; чинним законодавством не встановлені конкретні строки винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Відсутні підстави для визнання недійсними постанов державної виконавчої служби про виділення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження, оскільки арешт накладено на кошти в межах суми 700581,48грн., а з заявою про закінчення виконавчого провадження ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулось до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції.
В касаційній скарзі ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” просить скасувати ухвалені по справі судові акти, визнати дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського ОУЮ щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.09.2005 року неправомірними, скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.09.2005 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.1, 5, 7, 111, 30, 46, 85 Закону України “Про виконавче провадження”, п.4.16.2 Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003 року № 14, ст.107 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу ДВС Дніпропетровської області повністю заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі відповідача-1, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в ухвалі місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27-31.03.2003 року у справі № Д27/41 (суддя - Татарчук В.О.) позов задоволено повністю; визнаний недійсним договір поставки №605/2000 від 18.08.2000 року, укладений між Колективним ремонтно-будівельним підприємством “Монтажнік” та Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”; з Колективного ремонтно-будівельного підприємства “Монтажнік” на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” стягнуто векселі на загальну суму 250 000 грн.; з ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” стягнуто в доход держави суму 250 000 грн.; з Колективного ремонтно-будівельного підприємства “Монтажнік” стягнуто на користь державного бюджету 1 785 грн. держмита, на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17.01.2004 року Відділом державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2003 року по справі № Д27/41 про стягнення з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на користь держави 250 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2004 року було відстрочено виконання вказаного рішення до 25.08.2004 року.
Відстрочка –це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строк виконання кожної частки визначається господарським судом. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2004 року було надано розстрочку виконання рішення строком до 01.09.2005 року зі щомісячним погашенням у сумі 20 833 грн. 34 коп.
22.08.2005 року Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції було винесено постанову про прийняття зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на користь фізичних та юридичних осіб на виконання.
14.09.2005р. були прийняті:
- постанова про стягнення з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” виконавчого збору у розмірі 4 166 грн. 66 коп.;
- постанова про виділення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 04.12.2003 року по справі № Д27/41 зі зведеного виконавчого провадження;
- постанова про закінчення виконавчого провадження щодо виконання зазначеного наказу.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення –п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно статті 46 вищенаведеного Закону, п.4.6.12 Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, збір стягується у розмірі 10% від фактично стягненої суми. Державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору у разі фактичного стягнення боргу.
Колегія суддів вважає, що відповідно до вищенаведених норм виконавчий збір стягується в разі, якщо рішення було виконано примусово, та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми. Факт не виконання рішення про стягнення суми добровільно в установлений для цього строк утворює базу для нарахування виконавчого збору лише за умови стягнення її державним виконавцем, який після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду виконує його примусово.
Відмовляючи в задоволенні скарги суди не встановили які дії по примусовому виконанню рішення суду здійснено державним виконавцем, яка сума ним примусово фактично стягнена, яка сума визначена як база для нарахування виконавчого збору.
Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст.43 ГПК України та виключає можливість висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом норм матеріального права при розгляді скарги. У зв’язку з цим постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи, прав і обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути скаргу.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п. 3 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” від 18.04.2006 року №2507 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року у справі № Д27/41 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року у справі № Д27/41 –скасувати.
Скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на дії ВДВС Дніпропетровського ОУЮ разом зі справою № Д27/41 направити до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
Головуючий-суддя | О.Глос |
С у д д і | С.Бакуліна Л.Рогач |