Справа № 1207/11045/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Барабашева В.Я.
суддів: Рябчун О.В., Кранга Л.С.
за участю прокурора Овчаренка О.В.
розглянувши в судовому засіданні 08 листопада 2012 р. в м. Луганську апеляцію заявника ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 жовтня 2012 р., яким
скарга заявника ОСОБА_1 на постанову ДІМ Жовтневого РВ ГУМВС України в Луганській області від 07 вересня 2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України,
залишена без задоволення.
Постановою ДІМ Жовтневого РВ ГУМВС України в Луганській області від 07.09.2012 р. лейтенантом міліції Бандуріним Д.В. за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Згідно постанови суду заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Жовтневого РВ ГУМВС України в Луганській області від 07.09.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України, в якій зазначив, що перевірка повідомлення про хуліганський напад на нього 09.07.2012 р., в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, проводилась упереджено та не всебічно, просив скасувати постанову ДІМ Жовтневого РВ ГУМВС України в Луганській області та повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки.
Постановою суду від 19.10.2012 р. скарга заявника ОСОБА_1 залишена без задоволення.
В апеляції заявник ОСОБА_1 зазначив, що під час судового засідання було оголошено документ, в якому встановлено, що 09.07.2012 р. він звернувся до міліції по «спецлінії 102» з повідомленням про конфлікт між ним та невідомими йому особами. Він дійсно 09.07.2012 р. звертався до міліції по «спецлінії 102» декілька разів: повідомив про протиправні дії осіб, які порушували тишу в нічний час та спричинили йому тілесні ушкодження. Для усунення даних розбіжностей він заявив клопотання про прийняття судом ухвали про витребування з ПрАТ «МТС Україна» копії аудіо фіксації та роздруківки його телефонних розмов, однак суд відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що в матеріалах справи достатньо відомостей для усунення даних суперечностей, просив ухвалити ухвалу про витребування з ПрАТ «МТС Україна» копії аудіо фіксації та роздруківки його телефонних розмов, які відбувалися з черговою частиною ЛМУ ГУМВС України в Луганській області вранці 09.07.2012 р. в період з 04 до 06 години, а також скасувати постанову Жовтневого РВ ЛМВ ГУМВС України в Луганській області від 07.09.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали справи для проведенні додаткової перевірки.
При розгляді апеляції заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція заявника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція заявника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою ДІМ Жовтневого РВ ГУМВС України в Луганській області від 07.09.2012 р. лейтенантом міліції Бандуріним Д.В. за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Постановою заступника прокурора Жовтневого району м. Луганська від 17.09.2012 р. в межах своєї компетенціі зазначена постанова ДІМ Жовтневого РВ ГУМВС України в Луганській області від 07.09.2012 р. лейтенанта міліції Бандуріна Д.В. була скасована, матеріали направлені до Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення.
Таким чином, судом першої інстанції за наведених даних було обґрунтовано відмовлено в задоволені скарги заявника ОСОБА_1 на постанову ДІМ Жовтневого РВ ГУМВС України в Луганській області від 07.09.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України.
Доводи апеляції заявника ОСОБА_1 про необхідність ухвалити ухвалу про витребування з ПрАТ «МТС Україна» копії аудіо фіксації та роздруківки його телефонних розмов, які відбувалися з черговою частиною ЛМУ ГУМВС України в Луганській області вранці 09.07.2012 р. в період з 04 до 06 години, є необґрунтованими, тому, що зняття інформації з каналів зв"язку необхідно здійснювати відповідно до ст. 187 КПК України.
Доводи апеляції заявника ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови Жовтневого РВ ГУМВС України в Луганській області від 07.09.2012 р. № 9445 про відмову у порушенні кримінальної справи є необґрунтованими, тому, що вказана постанова ДІМ Жовтневого РВ ГУМВС України в Луганській області вже скасована постановою заступника прокурора Жовтневого району м. Луганська від 17.09.2012 р. Крім того, апеляційний суд може діяти в межах передбаченої законом компетенції та розглядає апеляції осіб, подані на рішення судів першої інстанції, які не набрали законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 жовтня 2012 р., яким скарга заявника ОСОБА_1 на постанову ДІМ Жовтневого РВ ГУМВС України в Луганській області від 07 вересня 2012 р. лейтенанта міліції Бандуріна Д.В. про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України залишена без задоволення - залишити без змін.
Председательствующий:
Судьи: